Председательствующий Николаенко Н.П.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 6 » С Е Н Т Я Б Р Я 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Колышкина В.И.
судей - Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Истомина Р.В. на приговор Воронежского областного суда от 12 февраля 2002 года, которым ИСТОМИН Роман Владимирович, 28 января рождения, уроженец гор.Воронежа, несудимый, 1980 г.
осужден по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,и» УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Истомину Р.В. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.97, чю2 ст.99 УК РФ применена к Истомину Р.В. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Постановлено взыскать с Истомина Р.В. в пользу Бунина И.И. 59.000 рублей в возмещение ущерба и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступления осужденного Истомина Р.В. и адвоката Цветкова В.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Филимоновой СР., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия
установила:
Истомин Р.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Буниной E.H. из хулиганских побуждений;
покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам из хулиганских побуждений, в ходе которого Бунина Е.И. была убита, а потерпевшему Анненкову М.Н. были причинены ножевые ранения - легкий вред здоровью.
Преступления совершены 8 марта 2001 года в гор. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Истомин Р.В. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный не согласен с квалификацией его действий и полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.
Он утверждает, что умысла на убийство потерпевших не имел, нож с собой взял «в целях самообороны», так как пошел в квартиру, где его накануне ограбили. Истомин утверждает, что в связи с алкогольным опьянением в момент удара ножом он себя «не контролировал, не мог видеть, кому нанес удары». Просит направить дело на новое судебное рассмотрение, принять справедливое решение.
В дополнениях к жалобе Истомин также с приговором не согласен, полагает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые они давали в ходе расследования. Осужденный утверждает, что убийством никому не угрожал и умысла на это не имел.
Осужденный ссылается на то, что нож он с собой взял « в целях самообороны», смерть Буниной причинил «по неосторожности», непроизвольно взмахнув ножом.
Ссылаясь на положительные характеристики, явку с повинной, добровольную выдачу орудия преступления, частичное признание вины, осужденный считает, что наказание ему назначено излишне суровое, просит дело направить на новое расследование или новое судебное рассмотрение.
В последующих дополнениях Истомин просит действия его в отношении Анненкова М. со ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а.и» УК РФ переквалифицировать на ст.115 УК РФ, и со ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ - на ст. 109 ч.1 УК РФ, наказание назначить в минимальных пределах санкции закона. Осужденный также утверждает об отсутствии умысла на убийство потерпевших, угроз убийством он не высказывал, хулиганских мотивов в действиях его не имелось, т.к. он защищал Дильдина, которого избивал Анненков. Удар Буниной нанес в темноте, самой потерпевшей не видел, полагает, что она сама могла наткнуться на нож.
Далее в последующей жалобе осужденный утверждает, что первоначально в ходе расследования показания давал, находясь в состоянии опьянения. Истомин также считает, что действия его в отношении Анненкова следовало квалифицировать по ст.115 УК РФ, а в отношении Буниной - по ст. 109 УК РФ. Он утверждает, что потерпевшую не видел, поскольку г месте преступления было темно, умысла на убийство потерпевших не имел. Осужденный полагает, что показания Дильдина в суде оглашены без достаточных оснований, поскольку необходимых мер по обеспечению его явки в суд принято не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Истомина Р.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:
анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистической, трассологической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобах об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевших, о переквалификации его действий в отношении Анненкова на ст. 115 УК РФ, а в отношении Буниной - на ст. 109 ч.1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В частности, Истомин Р. в суде показал, что в указанное время распивал спиртное, с целью выпивки заходил в квартиру № 2. Вернувшись домой, обнаружил пропажу своих ботинок, ремня, денег в сумме 300 рублей, предполагал, что в указанной квартире его избили и ограбили.
После случившегося продолжал распивать спиртное. В процессе распития рассказал об указанном Дильдину, решил «разобраться», возможно и подраться, вооружился для самообороны ножом. Вдвоем с Дильдиным они спустились к указанной квартире. В подъезде было темно, нож он вытащил около двери квартиры. Когда открыли двери, сделал рукой «жест вперед». Позднее узнал, что дверь открывала Бунина Е., умысла на ее убийство не имел. Действий своих не контролировал, т.к.
«плохо чувствовал себя». Увидев, что Дильдин и Анненков дерутся, в процессе драки 'махнул" ножом, убивать потерпевшего не хотел.
Вместе с тем, допрошенный в ходе расследования после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в том числе с участием адвоката, Истомин дал показания, из которых следует, что действовал осужденный из хулиганских побуждений, угрожал потерпевшим убийством.
Осужденный пояснял, что не был уверен, что вещи его пропали в квартире № 2, решил разобраться «по своему», «расплатиться, отомстить», угрожал убийством Цикову.
Открывшего ему человека «машинально ударил ножом». «Там был еще один человек его тоже ударил ножом. Ну, он убежал».
В последующем Истомин также пояснял, что Бунину и Анненкова он ударил умышленно, не задумываясь, кто перед ним.
Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний Истоминым не представлено. Ссылки осужденного о том, что показания в ходе расследования он давал «в болезненном состоянии, со слов следователя», судом обоснованно признаны несостоятельными и надуманными.
Потерпевший Анненков М. показал, что в указанное время он распивал спиртное в квартире № 2, было много людей, потом все разошлись, он остался с девушкой и парнем. Вечером позвонили, вошли Истомин и Дильдин. В руках у Истомина был нож, осужденный зарезал девушку, причинил потерпевшему ранения груди и руки. В момент удара потерпевший оттолкнул Истомина и друга последнего, они упали, а Анненкову удалось убежать. Никакой драки с Дильдиным не было. Угрозу убийством потерпевший воспринимал, как реальную.
Из показаний свидетеля Дильдина В. следует, что в указанное время они с Истоминым распивали спиртное. Осужденный, полагая, что его избили и ограбили в квартире № 2, заявил, что «Надо отомстить» всем, кто находился в квартире, высказывал угрозы убийством. Вдвоем они спустились к указанной квартире. Когда Бунина Е. открыла дверь, осужденный махнул рукой в направлении ее живота. Дильдин вошел в квартиру следом, стал драться с Анненковым, а Истомин молча ударил потерпевшего ножом в грудь.
Свидетель Федотова Н. показала, что в указанное время позвонил Саввин А. сообщил, что внизу шум, драка. Спустившись, свидетель увидела Бунину Е., последняя тут же упала, жаловалась на боль, была вызвана милиция, скорая помощь.
Свидетель Положенцева Е. показала, что 8 марта 2001 года она днем гуляла в парке с Буниной. Вечером у дома, где живет Истомин, видела скорую помощь, узнала, что осужденный убил потерпевшего.
Из показаний Истоминой Т. следует, что действительно со слов сына узнала, что его избили и ограбили в квартире № 2. Осужденный с Дильдиным решили «разобраться», она пошла с ними, позвонила Саввину, разговаривала с ним. В это время вышла девочка, держась рукой за бок, со словами: «За что?» Нож, которым была убита Бунина Е., Истомина опознала.
Свидетель Циков Д. подтвердил, что в указанное время он распивал спиртное в квартире № 2, там были в числе других Бунина и Анненков. С Истоминым свидетель также был знаком. Позднее Циков ушел спать, разбудили его работники милиции, узнал, что осужденный убил Бунину Е.
Из показаний свидетеля Саввина А. следует, что в указанное время он вышел за сигаретами, увидел Бунину Е., она просила о помощи, а затем упала на пороге.
Свидетель Меньшиков П., проживающий в квартире № 2 показал, что 7 марта 2001 года Истомин к нему вообще не приходил. Днем они распивали спиртное, ночью он из квартиры уходил, о смерти Буниной Е.
узнал от Анненкова.
Свидетели Кузнецов Е. и Харьков В. подтвердили обстоятельства обнаружения ножа.
работники милиции Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшей Буниной Е. обнаружен на пороге квартиры № 1 с признаками насильственной смерти.
В верхней трети живота веретенообразная рана.
Установлено, что смерть потерпевшей Буниной Е. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, желудка, печеночно-желудочной связки, осложнившихся значительной кровопотерей.
На одежде Истомина Р. обнаружена кровь, происхождение которой от Буниной Е. не исключается.
Потерпевшему Анненкову М. причинено ранение передней поверхности грудной клетки. Раневой канал слепо заканчивается в мягких тканях. На тыльной поверхности правой кисти обнаружено ранение, которое может свидетельствовать о борьбе и самообороне.
Ранения, причиненные Буниной Е. могли быть нанесены ножом, изъятым по настоящему делу.
На ноже и одежде Истомина обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Анненкова М.
Психическое состояние Истомина Р.В. исследовалось, он признан вменяемым.
Вместе с тем, Истомин Р. страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в соответствующем лечении, которое ему не противопоказано.
О том, что Истомин Р.В. злоупотреблял спиртным свидетельствуют и характеризующие его материалы дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Адвокатом Истомин Р.В. был обеспечен, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен.
Действия Истомина Р.В. по ст.ст.105 ч.2 п. «и», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п.
«а,и» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что убийство потерпевшей Буниной и покушение на убийство двух лиц совершены из хулиганских побуждений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Истомин Р.
только предполагал, что был ограблен в квартире № 2.
Данных о том, что к преступлению могли быть причастны Бунина и Анненков осужденный не располагал, таких данных из материалов дела не усматривается.
Попыток разобраться в причастности потерпевших к каким-то неправомерным действиям в отношении осужденного последний не предпринимал.
Надуманным судебная коллегия находит утверждения Истомина «о неосторожном» причинении смерти потерпевшей Буниной, что опровергается фактическими обстоятельствами по делу показаниями осужденного и свидетелей. Установлено, что длина раневого канала причиненного потерпевшей ранения составляет 14 см., причинены повреждения печени, желудка, печеночно-желудочной связки.
Удар ножом Анненкову осужденный также нанес в 1руддЛ7тш таких обстоятельствах умысел осужденного на убийство потерпевших являетсяТ Вопрос об оглашении показаний свидетеля Дильдина В. разрешен в соответствии с положениями ст.286 УПК РСФСР.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного обстоятельств дела и данных о личности Истомина, оснований для смягчения наказания не имеется.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 12 февраля 2002 года в отношении Истомина Романа Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Истомина Р.В., без удовлетворения.
Председательствующий - Колышкина В.И.
Судьи - Эрдыниев Э.Б. и Мезенцев А.К.
Верно: судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г.Москвы в отношении Истомина Р.В.
2. В прокуратуру РФ, 3. Дело отправлено « » Воронежский областной суд.
01.10.03 вп 2003 года в 2-х томах в