Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Талдыкиной Т.Т., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Зверева Д.В. и Лапшина П.Н. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2003 года, по которому ЗВЕРЕВ Дмитрий Вадимович, 9 февраля 1978 года рождения, уроженец пос. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл, несудимый, осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЛАПШИН Павел Николаевич, 12 октября 1982 года рождения, уроженец пос. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл, судимый 20 мая 2002 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,б,г,д», 162 ч. 2 п.п. «а,б,г» УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества, 9 июля 2002 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,б,г,д», 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, осужден по ст. 166 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 9 июля 2002 года, присоединено частично и окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительнс-й колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение Лапшина П.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зверев и Лапшин признаны виновными в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору, а Лапшин и неоднократно. Кроме того они признаны виновными в убийстве Москвиной В.М. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления ими совершены 29 сентября 2001 года в пос.

Медведево Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зверев; указывает, что он участия в убийстве не принимал, сговора на убийство не было и он не знал, что Лапшин убьет потерпевшую, назначенное ему (Звереву) наказание слишком суровое, просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ отменить и дело прекратить.

Осужденный Лапшин в кассационной жалобе указывает, что он убийства не совершал, это сделал Зверев, суд не учел показания свидетеля Дмитриева, сговора на убийство не было; орудие убийства не найдено, просит приговор в части осуждения по ст. 1J05 ч. 2 п.п. <<ж,к» УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Танеева О.Ю. просит оставить их без удовлетворения:.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины Зверевым и ^Лапшиным, доказано показаниями потерпевших Цымбалова, Купр ияновой, Лочаковой, свидетелей Подоплеловой, Смирнова, Осокина, Дмитриева, Шевчука, Петрова, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистической экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденных: Зверева о том, что он в убийстве не участвовал, сговора на убийство не было и он не знал, что Лапшин убьет потерпевшую, а также Лапшина о том, что он убийства не совершал и это сделал один Зверев, несостоятельны.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, Зверев последовательно пояснял, что после угона автомашины и встречи Москвиной, которая узнала их, Лапшин предложил убрать свидетеля, с чем он согласился.

После этого он ударом кулака сбил потерпевшую с ног, а Лапшин стал наносить потерпевшей по голове удары топором. Затем они убежали, топор спрятали на территории гаражей.

Лапшин в ходе следствия пояснял, что удары топором наносил Зверев, в судебном заседании подтверждая это, он от дачи показаний отказался.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденных, а также показаниям свидетеля Дмитриева, которые крайне противоречивы, и обоснованно признал достоверными показания Зверева в той части, кто и как наносил удары потерпевшей, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на правой стороне автомобиля, той где находился Лапшин, обнаружена кровь в виде брызг, которая могла принадлежать потерпевшей, фактом обнаружения у Лапшиных топора, который опознал Зверев, как топор, которым наносились удары потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере локализации телесных повреждений потерпевшей и причине ее смерти.

В то же время судом обоснованно установлено, что осужденные, увидев Москвину, обговорили необходимость ее убийства.

Так в явке с повинной Зверев указал, что они с Лапшиным решили не оставлять свидетеля, так как она их узнала.

Зверев, выскочив из машины, ударил кулаком в лицо Москвину, стоявшую около автомашины со стороны Лапшина, она закричала, а Лаппшн стал наносить топором удары по голове Дотерпевшей. После этого Зверев обшарил карманы потерпевшей и осужденные скрылись.

Таким образом, Зверев и Лапшин действовали совместно с умыслом на убийство Москвиной, предварительно договорились об этом, чтобы скрыть ранее совершенный ими угон автомобиля.

Действия осужденных по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. <ок,к» УК РФ, а также Зверева по ст. 166 ч. 2 п. «а», Лапшина по ст. 166 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновных, всех обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2003 года в отношении Зверева Дмитрия Вадимовича, Лапшина Павла Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий - Журавлев В.А.

Судьи - Талдыкина Т.Т., Тошсрн^женк Верно: судья Журавлев В.А.

Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении Лапшина П.Н.

2. Начальнику учреждения ИЗ-12/1 г. Йошкар-Ола в отношении Зверева Д.В.

3. В Прокуратуру РФ.

4. Дело отправлено « » октября 2003 года в 5-ти т[омах в Верховный суд Республики Марий Эл.

иа2.10