Председательствующий Полуян А.Л.

г. Москва 6 октября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Журавлева В.А.

председательствующего Коваля В.С.

Семенова Н.В.

судей рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Макарова И.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 апреля 2003 года, по которому МАКАРОВ ИГОРЬ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 14 декабря 1974 года в г. Прокопьевске, судимый:

1. 20 марта 1995 года по ст. 2 ст. 206 УК РСФСР на два года шесть месяцев лишения свободы;

2. 3 января 1996 года по ст. 77 УК РСФСР на три года лишения свободы с конфискацией имущества. Присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено четыре года лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 8 января 1999 года по отбытии наказания;

3. 2 июля 1999 года по ст. 319 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. По определению суда от 12 октября 1999 года исправительные работы заменены на четыре месяца лишения свободы, осуждён по ст. 161 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ на девять лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения осуждённого Макарова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вощинского М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров осуждён за открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в крупном размере, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им в январе 2001 года в пос. Излучинске Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Макаров вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый просит разобраться в деле, указывая, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела, связанные с его участием в совершении преступления. Считает, что показания потерпевшей Зариповой, описавшей его внешность и опознавшей его, вызывают сомнения. Отмечает, что Гайфулин, Кривых, Рзаев, ранее осуждённые по этому делу, его оговорили, о чем пояснили в судебном заседании по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы осуждённого о неисследованное™ обстоятельств дела судом, повлекшей неправильный вывод о его виновности, нельзя признать состоятельными.

Вина осуждённого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности показания о том, что Макаров совместно с другими лицами, трое из которых уже осуждены по настоящему делу ранее, и двумя другими лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с розыском, разработали план открытого хищения имущества из квартиры Кувшина для чего неоднократно приезжали к месту совершения преступления; обманным путем проникли в квартиру, связали заранее приготовленной клейкой лентой находившихся в квартире несовершеннолетних Кувшин и Зарипову; похитили деньги и имущество на общую сумму 344 900 рублей; умышленно уничтожили и повредили находившееся в квартире другое имущество стоимостью 56 300 рублей, дали в ходе предварительного следствия ранее осуждённые по ст. 161 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ Гайфулин, Кривых, Рзаев. Кроме того, они опознали Макарова по фотографии.

Потерпевшая Зарипова также подтвердила обстоятельства проникновения в квартиру и завладения имуществом, опознав при этом Макарова, который с другим напавшим первым проник в квартиру.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Что касается показаний Гайфулина, Рзаева и Кривых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и изменивших свои первоначальные показания, то им судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах с учетом мнения государственного обвинителя Макаров обоснованно признан виновным в содеянном, а его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о совершении Макаровым открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору.

Во-первых, при квалификации действий осуждённого как совершенных в составе организованной группы, вменение такого признака является излишним, а, во-вторых, диспозиция ст. 161 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как «по предварительному сговору».

Поэтому указанный признак подлежит исключению из приговора.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 апреля 2003 года в отношении МАКАРОВА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА изменить.

Исключить квалифицирующий признак - совершение им открытого хищения чужого имущества «по предварительному сговору».

В остальной'части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.