ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-Г03-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Т. И. Еременко и Г.В. Манохиной рассмотрела в судебном заседании от %9 сентября 2003 года материал по заявлению Р.Г. Султанова к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о защите права, гарантированного ст. 214 ГПК РФ и взыскании компенсации за моральный вред, по частной жалобе Р.Г. Султанова на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2003 года, которым в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Р.Г. Султанов обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан и Министерству финансов Российской Федерации о защите права, гарантированного ст. 214 ГПК РФ и взыскании компенсации за моральный вред, ссылаясь на то, 9 июля 2003 года под председательством судьи Кировского районного суда г. Уфы было постановлено заочное решение, но в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копии решения суда ему не были выданы. Таким образом нарушено его право на правосудие и причинен моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2003 года в принятии заявления было отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Р.Г. Султанов просит об отмене определения судьи, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая Р.Г. Султанову в принятии заявления, судья правильно исходила из того, что действия суда, связанные с осуществлением правосудия не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.
Согласно ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается только при незаконном привлечении его к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается за счет казны Российской Федерации только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.
Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года в законодательном порядке надлежит урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиям (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям если вина судьи установлена иным судебным решением. До настоящего времени этот вопрос в законодательном порядке не решен, в связи с чем судья обоснованно отказала в принятии заявления Р.Г.
Султанова.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2003 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Г.
Султанова- без удовлетворения.
/ Председательствующий Судьи I. ^ \){.С аМшг^хи^ У