ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-Г02-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 о к т я б р я 2 0 0 3 г.
Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м Суда Российской Федерации г.
Москва Верховного в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей З.Д. Беспаловой и Т. И. Еременко рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гроховского Д.В.
к Сероштану Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, о привлечении к уголовной ответственности, освобождении от занимаемой должности, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2002 г. по частной жалобе Гроховского Д.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Гроховский Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с вышеназванным заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о дальнейшем пребывании прокурора Красносельского района СанктПетербурга Сероштана Ю.А. в своей должности и привлечения его к уголовной ответственности за должностные преступления, взыскать с него компенсацию причиненного морального вреда 100 000 рублей, признать не соответствующим действительности и отменить постановление от 22 июля 2002 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зокоева Ф.К., ссылаясь на то, что Сероштан Ю.А. допустил в данном постановлении оскорбляющие его честь и достоинство, не соответствующие действительности утверждения с целью освободить Зокоева Ф.К. от ответственности, опорочил и оклеветал его, совершил незаконные, уголовно наказуемые действия.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2003 г. заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда Гроховскому Д.В. возвращено в соответствии со ст.26 ГПК РФ, в части остальных требований ему отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч 1 ст. 134 ГПК РФ.
Гроховский Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения суда не находит.
Ст. 26 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.
Согласно данной нормы гражданские дела по иску о взыскании компенсации морального вреда к подсудности названных судов не отнесены, а поэтому судом правильно, в соответствии с п.2 ч 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление в этой части требований Гроховскому Д.В.
возвращено.
Правильно, в соответствии с п.1 ч 1 ст. 134 ГПК РФ, отказано Гроховскому Д.В. в принятии заявления в части остальных требований( о привлечении к уголовной ответственности, освобождении от должности, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
Доводы частной жалобы о том. что Ю.А.Сероштан является прокурором, а поэтому районный суд не может рассматривать заявление, о том, что Гроховскому Д.В. не известно место жительства ответчика, как и другие доводы, приведенные в жалобе в обоснование незаконности определения суда, в данном случае не имеют правового значения и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.З74 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение С а н к т - П е т е р б у г с к о г о г о р о д с к о г о суда от 29 апреля 2003 г. оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Гроховского Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи