ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Г03-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего- Лаврентьевой М.Н.
судей- Харланова А.В.
и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2003 года мате риалы по частной жалобе Кареевой Г.А. на определение судьи Верховного су да Республики Башкортостан от 19 мая 2003 года, которым возвращено её за явление к Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кареева Г.А. обратилась в Верховный суд Республики Башкорто стан с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Ленинский районный суд г. Уфы в нарушение её права на правосудие не рассматривает поданный ею иск о защите прав, гарантированных ст. 133 ГПК РФ, к ООО «Россгосстрах-Аккорд», причиняя этим физические и нравственные страдания, в возме щение которых просила взыскать с ответчика 100.000 рублей.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2003 года заявление Кареевой Г.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы о возврате заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации находит определение судьи неправильным и подлежащим от мене.
Возвращая заявление Кареевой Г.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья указал на то, что в соответствии со статьёй 26 ГПК РФ данное дело подсудно не Верховному суду Республики Башкортостан, а рай онному суду.
С данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вина судей, на незаконность действий и бездействия которых ссы лается заявительница, в причинении ей при осуществлении правосудия мо рального вреда вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществ лением правосудия за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.
Указанное положение полностью согласуется и с постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, указавшего на отсутствие судебного порядка возмещения государством вре да, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), поскольку вина судьи в данном случае должна быть установлена иным соответствующим судебным решением.
В связи с этим Федеральному Собранию предписано в законода тельном порядке установить основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (су дьи), а также определить подведомственность и подсудность дел примени- тельно к указанным выше случаям, руководствуясь Конституцией Российской Федерации с учетом настоящего постановления.
При таких обстоятельствах судье следовало отказать Кареевой Г.А.
в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку оно не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроиз водства.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2003 года отменить, в принятии заявления Кареевой Г.А. на основа нии пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказать.
Председательствующий:
Судьи:
^>^Ур^~ ^^ и х