ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 18-Г03-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Г.В. Манохиной В.Б. Хаменкова рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2003 г. дело по заяв лению Федоренко Е.И. о признании недействующим нормативного правово го акта по частной жалобе Федоренко Е.И. на определение Краснодарского краевого суда от 27.06.2003 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
Федоренко Е.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о признании недействующим постановления главы администрации Красно дарского края № 305 от 20.06.1995 г. «О порядке регистрации права собст венности на жилые помещения, построенные при долевом участии физиче ских лиц», указав, что названный акт нарушает ее права на распоряжение не движимостью, находящейся в ее собственности.
Определением Краснодарского краевого суда от 27.06.2003 г. произ водство по делу прекращено в связи с требованиями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявительница просит указанное определение суда отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации не усматривает оснований к отмене указанного определе ния.
Как видно из материалов дела, оспариваемое заявительницей поста новление главы администрации края признано утратившим силу.
Поскольку оспариваемый заявительницей нормативный правовой акт утратил силу, этот акт не может порождать каких-либо гражданских прав и обязанностей и повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, поэтому требование о признании этого акта недействующим не может разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этим суд правильно сослался на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и прекращение производства по делу по основаниям ст.220 ГПК РФ.
В частной жалобе заявительница ссылается на то, что в период дейст вия оспариваемого ею нормативного правового акта нарушались ее конкрет ные права.
Однако эти обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности при нятого судебного решения.
Если Федоренко Е.И. считает, что ее права нарушены в результате дей ствия правового акта, утратившего силу в настоящее время, она не лишена возможности требовать их судебной защиты иным способом.
Руководствуясь ст.З74 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Федоренко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи нг