ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-467
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
КнышеваВ.П.
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2003 года гражданское дело по заявлению Горового А.К. об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. № 213 по частной жалобе Горового А.К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 июля 2003 года, которым заявление оставлено без движения (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Горовой А.К. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 июля 2003 года заявление оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что определение им получено после истечения срока для исправления недостатков.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При проверке поступивших материалов на первую инстанцию Верховного Суда РФ, судьей было установлено, что заявителем не было указано, какой нормативный правовой акт он просит признать частично недействующим, каким нормам действующих федеральных законов противоречат оспариваемые им предписания, и какие его права и свободы нарушаются этим актом или его частью. К заявлению Горового А.К. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судья правильно, с учетом указанной выше нормы закона, признал, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статье 132 ГПК РФ, и правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.
В соответствии с определением судьи Верховного Суда РФ от 14 июля 2003 г. заявителю предлагалось исправить имеющиеся недостатки в срок до 30 июля 2003 г., копия которого направлена заявителю в тот же день (л.д.5).
Ссылка в частной жалобе на то, что копию определения заявитель получил 31 июля 2003 г., не может повлечь отмену определения, поскольку как видно из материалов дела, заявление возвращено заявителю, в связи с невыполнением требований определения, лишь 7 августа (л.д.6), то есть фактически срок для исправления недостатков был продлен. Однако и в этот срок (до 07 августа 2003 г.") отмеченные в определении недостатки заявителем исправлены не были.
Оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
В тоже время, обжалованное определение не является препятствием к повторному обращению заявителя в суд при устранении выявленных судьей нарушений.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Горового А.К. - без удовлетворения.
, Федин А.И.
Кнышев В.П.
Нечаев В.И.