Д е л о № 4 - к п 003-118 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Зырянова А. И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Архангельского А. В., Каплина О. В. и Обухова Г. В. и адвоката Мелентьевой Н. В. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 4 июня 2003 года, которым АРХАНГЕЛЬСКИЙ Алексей Валерьевич, родившийся 17 августа 1965 года в г. Кашира Московской области, несудимый, осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 23 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
КАПЛИН Олег Вячеславович, родившийся 7 мая 1969 года в д.
Шляйково Вичугского района Ивановской области, несудимый, осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
ОБУХОВ Геннадий Владимировичу родившийся 9 сентября 1967 года в г. Ногинска Московской области, судимый:
1) в 1992 году по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии наказания, 2) в 1997 году по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в, г", 222 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 25 февраля 2000 года, осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 24 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешены гражданские иски потерпевших Овчинниковой Г. А., Двуреченского Т. В., Суслова В. А., Хромовой С.
А., Грешнова П. П. и Комаровой И. Н.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденных Архангельского А. В., Обухова Г. В. и Каплина О. В., адвоката Мелентьевой Н. В. и защитника Загородней Л. А., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Лущиковой В. С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, указанных в приговоре суда присяжных, Архангельский, Каплин и Обухов признаны виновными в создании банды, в участии в банде и в совершаемых ею нападениях, в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем и бандитизмом, совершенном организованной группой, в разбойных нападениях, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а Обухов и по признаку как лицо, ранее два раза судимое за хищение чужого имущества, в незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой, а Обухов также в незаконном приобретении, передаче, и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в период с ноября 2000 года по апрель 2001 года в г. Москве, в г. Ногинске и г. Ступино Московской области.
В кассационной жалобе адвокат Мелентьева Н. В. в защиту интересов осужденного Каплина просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при замене в судебном разбирательстве выбывшего присяжного заседателя запасным была нарушена последовательность, установленная ст. 329 УПК РФ присяжный заседатель № 9 был заменен запасным присяжным заседателем № 15, с участием которого исследовались основные доказательства по делу, а затем, когда данная ошибка была обнаружена, присяжный заседатель № 15 был заменен присяжным заседателем № 13, что, по мнению адвоката, говорит о слушании дела незаконным составом суда.
Адвокат утверждает, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов Каплина в качестве подозреваемого и обвиняемого и протоколы очных ставок Каплина с Овчинниковым и Обуховым, являются недопустимыми доказательствами ( т. 1 л. д. 203-204, 208-209, 212-213, 282-283, т. 2 л. д. 56-58). При производстве этих следственных действий Каплину не разъяснялось, в чем он подозревается, ему не предоставлялся адвокат, а, если он отказывался от адвоката, то этот отказ был связан с его материальным положением, кроме того, к Каплину применялись недозволенные методы ведения следствия, ранее он признавался невменяемым, что обязывало следователя в любом случае обеспечить его профессиональном защитником.
В судебном заседании было допущено опознание подсудимых с нарушением правил, установленных законом для опознания, чем было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей.
В прениях сторон государственный обвинитель ссылался на доказательства, исключенные из судебного разбирательства как недопустимые, в частности, на показания Каплина от 28 мая 2001 года в качестве подозреваемого (т. 3 л. д. 36-41), на протокол очной ставки между Каплиным и Обуховым (т. 3 л. д. 70-71), а судья никак не реагировал на эти нарушения закона.
Из вердикта присяжных заседателей, по мнению адвоката, неясно, в составе ли банды совершил Каплин разбойные нападения на потерпевших Комарову и Грешновых и убийство Грешнова. Присяжные заседатели исключили из вопросов указание на разработку плана нападения.
Кроме того, адвокат полагает, что действия Каплина неправильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку из обвинительного заключения и вердикта следует, что другие осужденные непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего не принимали.
В кассационной жалобе осужденный Каплин утверждает, что он не виновен, на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы, судебное разбирательство проведено с нарушением закона и просит о справедливом решении.
В кассационной жалобе осужденный Архангельский утверждает, что он преступлений не совершал, показания свидетелей построены на слухах и догадках, в силу чего их следовало признать недопустимыми, однако они исследовались в судебном заседании в нарушение ст. 75 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, замена выбывшего присяжного заседателя запасным производилась не в той последовательности, как было указано в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, его действия неправильно квалифицированы по ст. 209 УК РФ, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Обухов утверждает, что он преступлений не совершал, Архангельский и Каплин оговорили его под физическим воздействием, однако судья отклонила 12 ходатайств о признании показаний Каплина недопустимыми доказательствами, к нему также применяли недозволенные методы, нарушали его право на защиту, присяжные заседатели были пассивны, не задали ни одного вопроса, судья оказала на них незаконное воздействие, заявив при осмотре изъятого у него ружья, что из него был убит потерпевший Грешнов, замечания на действия судьи были необоснованно отклонены, при замене выбывшего присяжного заседателя была нарушена ст. 329 ч.
1 УПК РФ, однако в роспуске коллегии присяжных заседателей стороне защиты было отказано, государственный обвинитель, свидетель Архангельская, потерпевшие Комаровы при присяжных высказывались о его предыдущих судимостях и о предыдущих судимостях Архангельского.
В возражениях потерпевшие Овчинников и Комаровы и прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Архангельского, Каплина и Обухова в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Доводы кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, являются необоснованными.
Действительно при замене выбывшего присяжного заседателя № 9 была допущена ошибка - вместо запасного присяжного заседателя № 13 в основной состав коллегии присяжных заседателей был введен запасной присяжный заседатель № 15.
Однако об этой ошибке участники процесса были поставлены председательствующим в известность и стороны никаких возражений по этому поводу не заявили, и присяжный заседатель № 15 был заменен запасным присяжным заседателем № 13. В последующем присяжный заседатель № 13 также выбыл из основного состава коллегии присяжных заседателей и его заменил запасной присяжный заседатель № 15, который участвовал в вынесении вердикта по настоящему делу.
Таким образом, участие запасного присяжного заседателя № 15 в судебном следствии и вынесении вердикта, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, нельзя расценить как рассмотрение дела незаконным составом суда.
Поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.
Данных о том, что в судебном разбирательстве исследовались недопустимые доказательства, не имеется.
Показания Каплина в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанные в жалобе адвоката Мелентьевой, на предварительном следствии были получены без нарушений уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, перед допросом Каплина ему каждый раз разъяснялись процессуальные права, в том числе право иметь адвоката, на что Каплин каждый раз собственноручно указывал, что он в адвокате не нуждается и это обстоятельство не связано с его материальным положением.
Участие адвоката при проведении этих следственных действий не было по закону обязательным, так как Каплин допрашивался по эпизодам разбойных нападений, не связанных с бандитизмом или умышленным убийством Грешнова.
В судебном заседании Каплин пояснил также, что ему был реально предоставлен адвокат, но он отказался от его услуг, заявив, что дежурный адвокат ему не нужен, в то же время он не высказывал желания о заключении соглашения с конкретным адвокатом (т. 9 л. д.
107).
Каплин после признания его в 1984 году невменяемым два раза затем осуждался за совершение других преступлений, признавался вменяемым, не страдающим слабоумием, вменяемым он признан и по настоящему уголовному делу, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о том, что участие защитника по его делу было обязательным нельзя признать убедительными.
О том, что Каплину было известно, в чем его подозревают, свидетельствует отобранная у него подписка о невыезде (т. 1 л. д. 279).
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и утверждения адвоката и самих осужденных о том, что к Каплину применялись недозволенные методы ведения следствия (т. 9 л. д. 211).
Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что на предварительном следствии были нарушены права Каплина на защиту и поэтому его показания являются недопустимыми доказательствами, следует признать несостоятельными.
Показания Архангельского, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не исследовались, поэтому ссылка осужденного в жалобе на то, что к Архангельскому применялись недозволенные методы ведения следствия, не могут служить основанием для отмены приговора.
Что касается объяснений защитника Загородной о недопустимости протоколов опознания осужденного Архангельского по фотографии и по личности, то эти доказательства, как следует из протокола судебного заседания, не исследовались в суде.
Доводы кассационной жалобы осужденного Архангельского о недопустимости показаний свидетелей являются необоснованными.
Утверждения осужденного о том, что показания свидетелей основаны на догадках и слухах являются надуманными, так как свидетели являлись очевидцами преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, не допущено.
Принцип состязательности сторон, как это видно из протокола судебного заседания, был соблюден.
Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что при осмотре обреза охотничьего ружья, председательствующий делал комментарии в отношении этого оружия, а сторона защиты возражала против действий судьи, замечаний на протокол судебного заседания в этой части осужденными и адвокатами не приносились.
В протоколе судебного заседания не содержится также сведений о том, что кто-либо из участников процесса доводил до сведения присяжных заседателей факты прежних судимостях Архангельского и Обухова.
В обвинительной речи прокурор, вопреки утверждения в жалобе адвокат Мелентьевой, не ссылался на исключенные из судебного разбирательства показания Каплина, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений стороны защиты на выступление государственного обвинителя. Речь прокурора содержала в себе фактические обстоятельства, содержащиеся в фабуле обвинения, с которой были ознакомлены судебного следствия.
присяжные заседатели еще в начале Никакого опознания подсудимых в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона не производилось. На возражения адвоката государственный обвинитель изменил свой вопрос к потерпевшим, который к тому же, не являлся противозаконным.
Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что действия Архангельского, Каплина и Обухова квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ не в соответствие с вердиктом присяжных заседателей.
Как следует из вердикта, все осужденные признаны виновными в том, что они объединились в группу, созданную для совершения нападений на граждан и организации, все осужденные планировали нападения и были активными создателями банды.
То есть их вина заключалась не только в участие в банде и совершаемых ею нападениях, что предусмотрено частью 2 ст. 209 УК РФ, но и в создании банды.
Присяжные заседатели также утвердительно ответили на вопросы о том, что нападения на Комаровых и Грешко были совершены по заранее разработанному плану, исключив разработку планов только из обвинения Каплина.
Кроме того, о совершении нападения на этих потерпевших в составе банды помимо разработки планов свидетельствуют и другие фактические обстоятельства, признанные присяжными заседателями доказанными, такие как вооружение группы после совершения трех разбойных нападений огнестрельным оружием, что лишний раз указывает на устойчивость и организованность группы, и использование огнестрельного оружия при нападениях на Комаровых и Грешновых, распределение ролей между осужденными.
Поскольку присяжные заседатели признали доказанным, что убийство Грешнова было совершено бандой, каждый из осужденных должен нести ответственность за совершение этого преступления, независимо от того обстоятельства, что непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего принимал только осужденный Каплин.
По этим же основаниям Архангельский обоснованно осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
Ссылка осужденного Архангельского в жалобе на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку в нем не приводится мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными, а другие отклонил, не основаны на законе, которым предусмотрены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в том числе, и постановления приговора, с которыми он был ознакомлен надлежащим образом при решении вопроса о выборе формы судопроизводства.
Принимая во внимания, что нарушений норм уголовнопроцессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационных жалоб о недоказанности их вины в совершении преступлений.
Содеянное осужденными квалифицировано правильно.
Наказание за каждое преступление назначено осужденным с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.
Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений суд необоснованно назначил Каплину срочное максимальное наказание в виде 25 лет лишения свободы, а Архангельскому и Обухову - близкое к максимальному наказанию.
В частности, суд не учел, что обвинение в бандитизме, разбойных нападениях и убийстве по настоящему делу на столько тесно связаны между собой, что одно из них является продолжением другого, незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия явилось проявлением признаков бандитизма, разбойные нападения, за исключением эпизода, связанного с убийством Грешнова, не причинили какого-либо значительного физического вреда потерпевшим.
В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению со смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений, совершенных Архангельским, Каплиным и Обуховым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда присяжных Московского областного суда от 4 июня 2003 года в отношении Архангельского Алексея Валерьевича, Каплина Олега Вячеславовича и Обухова Геннадия Владимировича изменить:
смягчить наказание, назначенное Каплину О. В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. "а", 105 ч.
2 п. п. "ж, з и 222 ч. 3 УК РФ, до 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
м Смягчить наказание, назначенное Архангельскому А. В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч.
3 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "ж, з" и 222 ч. 3 УК РФ, до 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Смягчить наказание, назначенное Обухову Г. В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а, г", 105 ч. 2 п. п. "ж, з" и 222 ч. 3 УК РФ, до 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворение Дело рассмотрено под председательством ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ судьи Снегиревой Е. В.