Дело 66-002-151 Кассационное определение Г.Москва 3 июля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего-Кудрявцевой Е.П.

Судей-Ермолаевой Т.А .и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2003 года кассационную, жалобу осужденного Штрака К.В. на приговор Иркутского областного суда от 22 мая 2002 года,по которому Штрак Константин Викторович,родившийся 21 июля 1979 года в г.Майли-сай Омской области Киргизской ССР,юридически не судимыйосужден по ст.ст.30 ч.З,131 ч.З п.»а» УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Штрак К.В.в в счет возмещения морального вреда: в пользу Золотова И.Ю.-80 тыс.руб.и в пользу Хлызова В.И.-200 тыс.руб. .....

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.объяснения осужденного Штрака,просившего о смягчении наказания,мнение прокурора Филимонова А.И.полагавшего приговор оставить без изменения,судебная коллегия Установила:

Штрак признан виновным в покушении на изнасилование гр.Золотовой,повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в ночь с 21 на 22 сентября 2000 года в г.УстьИлимске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Штрак с приговором не согласен,указывает,что не вызваны 5 свидетелей,представленных его адвокатом,что нарушает его право на зашиту,также он полностью не ознакомлен с делом.

Необоснованно переквалифицированы его действия со ст.111 на ст.105 УК РФ в ходе предварительного следствия .В ознакомлении с делом перед началом судебного заседания отказано.Не дали ознакомиться с делом и после вынесения приговора.Первичные показания взяты с нарушением процессуальных норм,без защитника.Он был вынужден оговорить себя.

На него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции.,его избивали,в частности, сотрудник милиции Золотов.Подвергает сомнению показания свидетеля Кварталова,считает, что он является наркоманом.

Указывает на нарушение права на защиту,поскольку защитник,по его мнению,не был в полном объеме ознакомлен с делом.Считает нарушением его процессуальных прав и грубым игнорированием норм У П К РФ судом то обстоятельство,что в суд не были вызваны все свидетели по списку при обвинительном заключении.

Судебное следствие велось односторонне и неполно.

Считает, что не проверена надлежащим образом его психическая полноценность,хотя он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления.Не установлен мотив совершения преступления.

Считает,что выводы медицинской экспертизы предположительны, неполно исследовались вещественные доказательства-предметы одеждыУказывает,что в протоколе судебного заседания имеется много недостатков и неточностей.

Проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы,судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Штрака в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами п р и в е д е н н ы м и в приговоре.

Доводы Штрака о необоснованности осуждения опровергаются показаниями свидетелей Костюк и Павловой о том,что они видели в подъезде Штрака и Золотову,они просили у них закурить,оба были в состоянии алкогольного опьянения.Слышали,как Штрак предлагал Золотовой вступить в половую связь,она отказалась. Штрак продолжал к ней приставть ,девушка вскрикнула и сказала:» Ты мне еще руку сломай». Потом они слышали вскрик девушки и глухой звук.Были слышны звуки возни,как будто снимали одежду,звуки волочения.Голоса потерпевшей больше не было слышно.Потом они видели в подъезде Золотову ,с обнаженной нижней частью тела,Штрак лежал на Золотовой,телом между ног,верхнюю часть потерпевшей он прикрыл курткой.Золотова тяжело дышала,ничего не говорила.На вопрос Кварталова, что они здесь делают,Щтрак ответил,что отдыхают.

И з показаний свидетеля Кварталова следует ,что он видел, что потерпевшая лежала на спине в подъезд е.Нижняя часть девушки была оголенажофта задрана кверху.Парень лежал на ней.Девушка х р и п е л а д я ж е л о дышала.Парень сказал.что они здесь отдыхают.Аналогичные показания дала и свидетель Охтина,которая совешенно определенно указала,что нижняя часть тела девушки была оголена и были видны половые органы.

Указанные свидетельские показания опровергают доводы осужденного о том,что он не пытался вступить в половую связь с Золотовой.

Это обстоятельство объективно подтверждено и выводами судебнобиологической экспертизы о том,что на футболке Штрака обнаружена кровь человека .Выявленные антигены присущи Золотовой и могли быть выявлены за счет крови и влагалищного содержания потерпевшей.

На обуви Штрака обнаружена кровь,которая могла произойти от потерпевшей и не могла произойти от самого осужденного.

Из протоколов осмотра одежды потерпевшей усматривается,что плавки Золотовой на лицевой части имеют сплошной разрыв по шву,разрыв в области промежности,на задней части брюк и куртки имеются следы грязи,пыли,железная застежка брюк отогнута.

Указанные протоколы были исследованы в судебном заседании,содержащиеся в них данные приведены в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами^ связи с чем доводы осужденного о том,что вопросы связанные с внешним видом одежды потерпевшей должным образом не исследованы,не состоятельны.

Доводы Штрака о том,что показаниям свидетеля Кварталова нельзя доверять,не соответствуют материалам дела.

Его показания подробны,последовательны,объективно подтверждены показаниями других свидетелей и выводами проведенных по делу экспертных исследований,потому обоснованно признаны судом достоверными.

Согласно акта судебно-медицинской экспертизы у Золотовой имелись повреждения-механическая асфиксия,выразившаяся кровоподтеками шеи,комплексом угрожающих жизни явлений(расстройства мозгового кровообращения,потери сознания, гибели коры головного мозга)возникшие в результате гипоксии головного мозга,обусловленные механическими препятствиями для внешнего дыхания.

Оснований к смягчению наказания,© чем просит осужденный,судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного,руководствуясь РФ,Судебная коллегия, ст.ст.377,378 и 388 УПК Определила:

приговор Иркутского областного суда от 22 мая 2002 года в отношении Штрак Константина Викторовича оставить без изменения,кассационную жалобу-без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи- ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Дело рассмотрено под председательством Игнатова Ю.И.

Осужденный содержится в И3-38\2 г.Братска Копии определения направлены:

1. Начальнику_ Л/4 ' Р.

17 /гАс- /?Г 2. Дело отправлено «_ з 200 ^ года