г. Москва 24 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного суда Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Глазуновой Л.И.. и Линской Т. Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2003 года кассационные жалобы осужденного Орт-оола Д.А., потерпевших Самбу Н.А. и Матвеевой Н.Г., адвоката Лопаевой О.А.

на приговор Верховного суда Республики Тыва 14 марта 2003 года, которым 30 июня 1980 года рождения, уроженец с, Кара-Хаак Кызылского кожууна Республики Тыва, не судимый, содержащийся под стражей с 5 июля 2002 года,ОРТ-ООЛ ДМИТРИЙ АНДРЕЕВИЧ Осужден: по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать: с Орт-оола Л.А. в пользу Самбуу Н. А. 13 554 рублей в счет возмещения расходов на погребение и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Матвеевой Н. Г. 29 295 рублей в счет возмещения расходов на погребение и 150 000 рублей в счет за компенсации морального вреда.

Орт-оол осужден за умышленные убийства Матвеева С. И. 29 июля 1960 года рождения и Самбуу А. И. 24 октября 1969 года рождения, совершенные на почве личной неприязни.

Преступление совершено совершил в ночь на 3 июля 2002 года в г.

Турана при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Найденова Е.М., полагавшего, что приговор подлежит изменению с переквалификацией действий осужденного на ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ и оставлению в остальной части без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Осужденный Орт-оол просит об отмене приговора с направлением дела в суд на новое рассмотрение. Отрицая наличие умысла на лишение жизни кого-либо и тем более двух лиц, Орт-оол считает, что судебное следствие по делу проведено односторонне, собранным по делу доказательствам дана неправильная оценка, причины противоречий в доказательствах остались невыясненными. Он утверждает, что на момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны и обращает внимание на то, что суд признал установленным то, что потерпевший Матвеев первым нанес ему удар без какого-либо повода с его стороны. Орт-оол утверждает, что действия потерпевшего его привели в состояние сильного возбуждения и страха, он опасался за свою жизнь и, как мог, защищался. По его мнению, суд в приговоре дал неправильную оценку действиям потерпевшего. В жалобе Орт-оол обращает внимание на то, что потерпевший по своим физическим данным значительно превосходил его. Кроме того, осужденный считает, что суд при решении вопроса о наказании не учел в достаточной степени того, что преступление им совершено впервые в силу вследствие стечения обстоятельств, созданных самим потерпевшим.

Адвокат Лопаева О.А. просит об отмене приговора и прекращении дела производством в отношении Орт-оола за отсутствием в его действиях состава преступления, полагая, что показания осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, материалами дела не опровергнуты.

Потерпевшая Самбу Н.А. - мать убитого Самбу считает, что приговор может быть отменен за мягкостью, назначенного осужденному наказания, полагая, что в деле не содержится данных о том, что со стороны потерпевших что-либо угрожало жизни и здоровью осужденного и он вынужден был защищаться от их действий.

Потерпевшая Матвеева Н.Г. - жена убитого Матвеева просит об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания, с направлением дела на новое рассмотрение в суд. По ее мнению назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

В возражениях на кассационные жалобы в защиту осужденного потерпевшая Матвеева Н.Г. считает надуманными доводы о совершении убийства в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Белекпен Ш. Ю. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей Матвеевой Н. Г. - без удовлетворения. Считая не состоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, государственный обвинитель ссылается на то, что при вынесении приговора суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам и правильно квалифицировал действия осужденного, как убийство двух лиц. Правильно, по мнению государственного обвинителя, установлен мотив совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями осужденного Орт-оола подтверждена вина осужденного в умышленном убийстве Матвеева и Самбуу при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орт-оол признал себя виновным частично.

Он, отрицая наличие у него умысла на совершение убийства потерпевших, показал, что вечером 2 июля 2002 года он, находясь в нетрезвом состоянии, вместе со своим племянником Маады Дамба, разъезжал на своём мотоцикле по улицам города Турана. Около двух часов ночи он и Маады Дамба в недалеко от города Турана увидели автомобиль марки ВАЗ-2109. Из любопытства он подошел к этому автомобилю. В это время из машины вышел мужчина и молча ударил его чем-то в живот. От удара он упал и подобрал палку от дерева. Решив, что мужчина напал на него, он, обороняясь и, защищая свою жизнь, нанес этой палкой несколько ударов мужчине по голове. После того как мужчина упал на землю, из автомашины вышел второй мужчина и, выражаясь нецензурно, стал нападать на него. Опять, обороняясь и защищая свою жизнь, он второго мужчину ударил его этой же палкой несколько раз по голове. Убедившись в смерти обоих мужчин, о н с помощью Маады Дамба погрузил трупы в автомобиль, смыл с автомобиля следы своих пальцев и столкнул его в оросительный канал.

Перед тем, как столкнуть автомашину, они забрали из нее запасное ко­ лесо, домкрат, оплётку от руля, зеркало и другие детали. Вещи, изъятые ими из автомашины они привезли в г. Туран и спрятали.

Таким образом, мотив совершения убийства потерпевших - наличие личной неприязни, установлен на основании показаний самого осужденного.

О наличии у Орт-оола умысла на убийство свидетельствует сам характер его действий, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть обоих потерпевших.

В подтверждение вины осужденных, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Сидоренко, Трубицына, на выводы судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупов погибших, на протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, выводы проведенных по делу судебно-психиатрической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз.

. .:

г Показания осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными.

Ни показания самого осужденного, ни другие, содержащиеся в деле доказательства, не давали суду оснований к выводу о том, что на момент совершения преступления Орт-оолом имелась реальная опасность для его жизни и здоровья, что убийство потерпевших было совершено осужденным не в состоянии простого алкогольного опьянения, а в состоянии аффекта.

С учетом того, что вышеуказанное преступление было совершено Ортоолом, находившимся в нетрезвом состоянии, в ночное время, около автомашины, принадлежащей потерпевшему и стоявшей в безлюдном месте, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в защиту осужденного о том, что агрессивное поведение потерпевшего Матвеева следовало рассматривать как неожиданное нападение на Орт-оола.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, дал неправильную юридическую оценку его действиям. У суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что изначально умысел осужденного был направлен на убийство двух лиц. Показания Орт-оола и в период расследования деда и в судебном заседании, а также изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на убийство потерпевшего Самбуу возник у Орт-оола уже после совершенного им убийства Матвеева, когда Самбуу вышел из машины. При таких обстоятельствах действия Орт-оола следовало квалифицировать не по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, а по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ.

Несмотря на решение судебной коллегии о внесении изменений в приговор в части юридической оценки действий осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора в части назначенного ему наказания, поскольку объем обвинения Орт-оола остался прежним, а назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного им и обстоятельствам, указанным в жалобах в защиту осужденного, смягчающим наказание, а также его явки с повинной.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб потерпевших о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, поскольку в соответствии с требованиями закона Оорт-оол осужден к длительному сроку лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного суда Республики Тыва от 14 марта 2003 года в отношении ОРТ-ООЛА Д М И Т Р И Я АНДРЕЕВИЧА изменить Переквалифицировать действия Орт-оола со ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.

105 ч. 2 п. «н» УК РФ и считать его осужденным по ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Орт-оола изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

СПРАВКА: осужденный содержится в учреждении ИЗ-17/1 гор. Кызыл ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ оставить без