Дело 64-003-/6 Кассационное определение Г.Москва 23 июля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего-Кудрявцевой Е.П.
Судей-Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.
Рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2003 года кассационную жалобу подсудимого Копца В.Я.на постановление судьи Сахалинского областного суда от 28 октября 2002 года,которым Копец Виктор Яковлевич,родившийся 9 ноября 1958 года в с.Копцы Витебской областиюбвиняемый в совершении преступлений,предусмотренных ст.ст.
209 ч.2,222 ч.1 и2,115,105 ч.2 п.п.»е,ж,з» УК РФ- За нарушение порядка в судебном заседании подвергнут денежному взысканию в размере 20 минимальных размеров оплаты труда в сумме 9000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,мнение прокурора Филимонова А.И.,полагавшего снизить размер денежного взыскания,судебная коллегия Установила:
За нарушение порядка в судебном заседании на Копца, ранее неоднократно предостерегавшегося о недопустимости такого поведения,наложено денежное взыскание в размере минимальных оплат труда в соответствии со ст.ст.258,117 и 118 УПК РФ.
В кассационной жалобе Копец оспаривает обоснованность наложения данного взыскания и его размер,т.к. по его мнению он исчислен с нарушением положений ст.5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и просит об отмене постановления с^удьи Проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы,с^деб ная коллегия находит,что мера воздействия в виде денежного взыскания наложена на Копца обоснованно.
В соответствии со ст.258 ч.1 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании,неподчинении распоряжениям председательствующего судебного пристава,лицо,присутствующее в зале судебного заседания предупреждается о недопустимости такого поведения,либо удаляется из зала судебного взыскание в заседания,либо на него налагается денежное порядке,установленном ст.ст. 117,118 УПК РФ.
Из представленных материалов,усматривается,что Копец в ходе судебного заседания по рассматриваемому в отношении него уголовному делу,несмотря на неоднократные замечания и предупреждения в его ^дрес со стороны председательствующего,неоднократно нарушал порядок, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
В целях пресечения ненадлежащего поведения подсудимого,для обеспечения надлежащих условий для проведения судебного разбирательства по в делущредседательствующий по делу судья обоснованно применил отношении Копца меру воздействия в виде денежного взыскания Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению поскольку при исчислении размера денежного взыскания судья ошибЬчно исходил из базовой суммы ,равной 450 рублям.
Из ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82фз от 19 июня 2000 года с измененииями внесенными Федеральным законом от 29 ноября 2002 года № 42-фз с 1 января 2001 года до внесения изменений в соответствующие федеральные законы,определяющие порядок исчисления налогов,штрафов, сборов и иных платежейюсуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда щроизводится из базовой суммы,равной 100 рублям.
При таких обстоятельствах,денежное взысканиежоторому подвергнут Копец размере 20 минимальных размеров оплаты труда составляет 2000 рублей.
В силу изложенного,руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,Судебная коллегия Определила:
Постановление судьи Сахалинского областного суда от 28 сентября 2002 года о наложении денежного взыскания на Копца Виктора Яковлевича изменитьхнизить размер указанного взыскания до 2000 рублей.
В остальном постановление оставить без измененияжассационную жалобу-