4 КАССАЦИОННОЕ ^— J
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА 24 сентября 2003 года.
делам Верховного Суда ШУРЫГИНА АЛ., А.П., ИВАНОВА Г.П., рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Орфановой Е.Ф. и Потаповой В.В. на приговор Саратовского областного суда от 4 июля 2003 года, которым МУКЛУКОВ ВЛАДИМИР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, родившийся 12 августа 1973 года в городе Саратове, ранее не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено, в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. «г», 99 ч. 2 УК РФ, применить в отношении Муклукова В.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма и наркомании.
ЯКИМОВ ИГОРЬ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся 17 мая 1963 года в городе Саратове, ранее не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступление прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муклуков В.В. и Якимов И.М. при обстоятельствах изложенных в приговоре признаны виновными в том, что 3 января 2003 года, в квартире № 136 дома № 17 по улице4-я Прокатная в городе Саратове, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе совместного распития спиртных напитков, совершили покушение на убийство Клабукова Г.Ю.
В судебном заседании Муклуков В.В. виновным себя признал частично, а Якимов И.М. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
адвокат Орфанова Е.Ф. приводит доводы о том, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, в частности утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания самого потерпевшего Клабукова Г.Ю., который заинтересован в исходе дела и оговаривает Муклукова В.В. в том, что он пытался его убить. Далее защита указывает, что по делу не собрано достаточных доказательств виновности Муклукова В.В.
в инкриминируемом деянии и считает, что последний лишь из хулиганских побуждений хотел проучить и попугать потерпевшего Клабукова Г.Ю. и, что никакого умысла на убийство его не было.
Исходя из этого, адвокат Орфанова Е.Ф., просит приговор суда в отношении Муклукова В.В. изменить и переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст. 213 ч. 3 УК РФ.
Адвокат Потапова В.В., приводит аналогичные доводы и утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Клабукова Г.Ю., поскольку они, по мнению, защиты не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, адвокат Потапова В.В. указывает, что у Якимова И.М., не было никакого конфликта с потерпевшим Клабуковым Г.Ю. и тем более умысла на его убийство и, что вообще Якимов И.М. спал, и не был даже очевидцем происшедшего, поэтому настаивает на отмене приговора в отношении Якимова И.М. и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Орфановой Е.Ф. и Потаповой В.В., государственный обвинитель Бабичев Г.А. и потерпевший Клабуков Г.Ю., указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:
данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления;
заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Клабукова Г.Ю. в виде: закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга; резаной раны передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, 11 резаных ран - левого предплечья, левой кисти, правого лучезапястного сустава, правой кисти с повреждением мягких тканей, образовавшихся от действия предметов, обладающих острым режущим краем; двух колото-резаных ранений правого и левого бедра с повреждением мягких тканей, образовавшихся от колюще-режущих орудий; ссадин передней поверхности шеи с переходом на боковые поверхности шеи и заднюю поверхность, располагающихся преимущественно в горизонтальном направлении, возникших от действия эластичного предмета, возможно при наложении петли, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, и причинили вред здоровью средней тяжести;
заключением судебно-биологической экспертизы, что на поверхности клинка и ручке изъятого с места происшествия ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Клабукова Г.Ю. не исключается;
показаниями потерпевшего Клабукова Г.Ю. и свидетелей Каляева Е.П., Клабуковой В.Н. в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличают осужденных Муклукова В.В. и Якимова И.М. в содеянном.
Судом обоснованно установлено, что после употребления большого количества спиртного на почве возникших личных неприязненных отношений между Муклуковым В.В. и Якимовым И.М.
с одной стороны и Клабуковым Г.Ю. с другой, произошла ссора, в процессе которой оба осужденных, с целью лишения потерпевшего жизни на протяжении длительного времени избивали его, нанося множественные удары руками, ногами, а также деревянной палкой по голове и туловищу, от чего Клабуков Г.Ю. неоднократно терял сознание. Кроме того, в процессе применения насилия Муклуков В.В. и Якимов И.М. меняли друг друга, нанося удары потерпевшему ножом по ногам, рукам и в лицо, пытались задушить его, после чего Муклуков В.В. нанес потерпевшему удары палкой по голове, а затем ножом в область шеи, от чего Клабуков Г.Ю. вновь потерял сознание. Полагая, что потерпевший скончался, Муклуков В.В. и Якимов И.М. стали обсуждать вопрос о том, как избавиться от трупа. В это время Клабуков Г.Ю., услышавший планы Муклукова В.В. и Якимова И.М., намеревавшихся разрубить его тело топором, сумел покинуть место происшествия, выпрыгнув из окна данной квартиры, расположенной на 4-м этаже многоэтажного жилого дома.
Таким образом, судом правильно установлено, что осужденные действовали группой лиц с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего Клабукова Г.Ю., но не смогли довести свои преступные намерения до конца по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду активных действий самого потерпевшего и своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.
На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденных Муклукова В.В. и Якимова И.М. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб адвокатов Орфановой Е.Ф. и Потаповой В.В. о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий осужденных Муклукова В.В.
и Якимова И.М., согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы адвокатов Орфановой Е.Ф. и Потаповой В.В. в жалобах об оговоре осужденных Муклукова В.В., Якимова И.М. в покушении на убийство потерпевшего Клабукова Г.Ю., являются также несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвокатов Орфановой Е.Ф. и Потаповой В.В. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Клабукова Г.Ю., не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.
Доводы в жалобах об односторонности и неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, от адвокатов Орфановой Е.Ф., Потаповой В.В. и осужденных Муклукова В.В., Якимова И.М. не поступило (т. 2 л.д. 118).
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Наказание осужденным Муклукову В.В. и Якимову И.М.
назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
t-- ...
Руководствуясь коллегия ст.
ст.
377, 378, 388 УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саратовского областного суда от 4 июля 2003 года в отношении МУКЛУКОВА ВЛАДИМИРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА и ЯКИМОВА ИГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
1 Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ