№ 50-003-1 г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
11 сентября 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего — Кудрявцевой Е.П.
судей - Хлебникова Н.Л. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2003 г. кассационные жалобы осужденных Исаева В.В. и Калиева В.В. на приговор Омского областного суда от 13 ноября 2002 г., которым ИСАЕВ Владимир Владимирович, 25 марта 1982 года рождения, уроженег{ д.Дьяконово Шарьинского района Костромской области, с неполным средним образованием, в браке не состоит, не работал, судим:
10.06.98 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
15.04.99г. по ст.158 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
13.05.99 г. по ст.158 ч,2 п.п. «б,в,г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.03.02 г. на основании п.1 «б» Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии от 30.11.2001 г.;
1.08.2002 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
23.09.2002 г. по ст.158 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 1 мес. лишения свободы, осужден: по ст.162 ч.З п.п. «в,г» УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст. 166 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 23 сентября 2002 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
КАЛИЕВ Валерий Викторович, 26 октября 1970 года рождения, уроженец г.Ялуторовска Тюменской области, со средним образованием, в браке не состоит, не работал, судим 9.07.96 г., с учетом внесенных изменений, по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.
«а», 325 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 26.11.2001 г. по отбытии наказания, осужден: по ст. 161 ч.2 п.п. «б,в,г,д» УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 166 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденного Исаева В.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Исаев и Калиев осуждены за неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.
Кроме того, Исаев осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, сопряженное с разбоем, а Калиев - за грабеж, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в ночь на 7 мая 2002 года в г.Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Исаев признал себя виновным частично, Калиев вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Исаев оспаривает осуждение его по ст.ст. 162 ч.З п.п.
«в,г», 105 ч.2 п. «з» УК РФ, указывая, что он не имел корыстной цели и не хотел причинять смерть потерпевшему.
Приговор суда, как он полагает, постановлен с нарушением норм УПК, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Его показания на предварительном следствии получены с нарушением закона. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Осужденный Калиев утверждает, что не совершал преступлений и его вина не доказана, т.к. его показания на предварительном следствии были получены с нарушением закона, опознание и очные ставки не проводились, потерпевшая Мамот Л.Н. дала показания со слов своей подруги Самойловой Е.А..
Приговор, как незаконный и необоснованный, просит отменить.
Государственный обвинитель Овчинников В.В.
представил возражения на кассационную жалобу Исаева, в которых указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы в обоснование непричастности к преступлениям: Исаева - к разбою и убийству Тетюева Б.П., а Калиева - к неправомерному завладению автомобилем и грабежу несостоятельны, т.к. они были суду известны, тщательно проверялись им и отвергнуты обоснованно.
Как следует из заявления Исаева, именуемого явкой с повинной, а также его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он и Калиев, договорившись похитить у Мамот Л.Н. имущество, проникли в квартиру и стали собирать вещи:
кожаные плащ и куртку, настенные часы и др.
Когда складывали вещи в мешки, из комнаты неожиданно вышел Тетюев Б.П. и стал кричать на них. Тогда Калиев нанес Тетюеву Б.П.
удары, от которых тот упал в комнату.
Он же, Исаев, сразу после этого взял со стола нож и нанес им Тетюеву Б.П. несколько ударов в шею и грудь, в результате «зарезал» последнего, о чем сказал Калиеву.
Они забрали вещи и ушли (л.д.50, 56-58, 64-66, 76-77).
В свою очередь Калиев, признавая участие в преступлении, указывал, что Тетюев Б.П. застал их в коридоре квартиры, когда они складывали вещи, и стал возмущаться.
В связи с этим он, Калиев, кулаком нанес Тетюеву Б.П. удары по лицу, чтобы тот не помешал им вынести вещи. В результате Тетюев Б.П.
упал в комнату, после чего к нему пошел Исаев, а он стал переносить вещи к выходу.
Через некоторое время Исаев вышел из комнаты с ножом, на котором была кровь. Он ему сказал, что «зарезал» Тетюева Б.П. (л.д.46-49, 70-72).
Эти показания осужденных суд первой инстанции всесторонне проанализировал в сопоставлении с другими доказательствами и надлежаще оценил в приговоре, признав их достоверными. При этом суд, проверив доводы, в которых утверждалось о недопустимости приведенных показаний в качестве доказательств виновности, правильно отметил, что упомянутые показания Исаева и Калиева получены в предусмотренном законом порядке, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и подтверждены показаниями свидетелей, объективными данными.
Свидетель Самойлова Е.А. на показания которой суд сослался в приговоре сообщила, что днем к Мамот Л.Н. приходили два парня с намерением распить спиртное. Потом обнаружилось, что один из них похитил из кармана ее (Самойловой Е.А.) куртки ключи от квартиры Мамот Л.Н., из-за чего произошла ссора и парни, не отдав ключи, ушли.
Ночью она, Самойлова Е.А., проснулась от шума и видела как эти два парня выносили из квартиры пакеты с вещами и настенные часы (л.д.32-33, 306-307).
Согласно показаний Мамот Л.Н., 6 мая 2002 г. Исаев и Калиев действительно посещали ее квартиру и участвовали в распитии спиртного, в ходе которого между ними и Самойловой Е.А. была ссора в связи с тем, что последняя обвинила их в краже ключей.
Когда те ушли, она и Самойлова Е.А. легли спать, а утром обнаружила в комнате мертвого Тетюева Б.П. Самойлова Е.А. же рассказала ей, что ночью два парня, которые приходили днем вынесли из квартиры пакеты с вещами и настенные часы.
Общая стоимость похищенного имущества составила 14350 рублей.
Не доверять этим показаниям Самойловой Е.А. и Мамот Л.Н. у суда оснований не было.
Данные о результатах осмотра места происшествия свидетельствуют, что труп Тетюева Б.П. с признаками насильственной смерти был обнаружен в комнате квартиры № 4 по ул.Карбышева-9. На полу в коридоре указанной квартиры найден нож (л.д.3-8).
При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Тетюева Б.П. установлено, что его смерть наступила от двух колото-резаных ранений шеи с повреждением яремной вены и сонной артерии.
Кроме того, у потерпевшего обнаружены поверхностные в пределах мягких тканей, колото-резаные ранения головы и груди, две резаные раны в области шеи; множественные ссадины и кровоподтеки на лице, шее, груди и конечностях (л.д. 12-16).
Обоснованно суд в приговоре сослался и на показания свидетеля Горлаченко Г.Г., которой в ночь на 7 мая 2002 г. осужденные продали похищенную у Мамот Л.Н. куртку (л.д.36,38).
После сбыта части похищенного, как показал на предварительном следствии Исаев, они решили угнать автомобиль. Во исполнение этого Калиев стал следить за обстановкой, чтобы «никто не шел», а он проник во двор и открыл автомобиль.
Затем вместе выкатили его со двора, он сломал замок зажигания и завел двигатель, после чего уехали (л.д.58, 78).
На эти же обстоятельства неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения указывал в своих показаниях и Калиев (л.д.49,72), признавая себя как соучастника данного преступления.
Свидетель Чайкин Г.А. показал, что в связи с сообщением об угоне • автомобиля было организовано его преследование, в ходе которого виновные бросили автомобиль, один из них был задержан.
При осмотре автомобиля «ВАЗ-21053» обнаружены повреждения замка зажигания (л.д.144-145).
Таким образом, все эти и другие доказательства свидетельствуют, что вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной их оценке.
Действия Исаева и Калиева в приговоре квалифицированы, соответственно, по ст.ст.162 ч.З п.п. «в,г», 105 ч.2 п. «з», 166 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и ст.ст.161 ч.2 п.п. «б,в,г,д», 166 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ правильно.
Выводы суда по этому поводу тщательно мотивированы.
Назначенное Исаеву и Калиеву наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного и личности каждого, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора по делу не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 13 ноября 2002 года в отношении Исаева Владимира Владимировича и Калиева Владимира Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Кудрявцева Е.П.
г* Г 4 Судьи - Хлебников Н.Л. и Саввич Ю.В.