Дело № 59-002-35 2003 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
10 сентября 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Дубровина Е.В. и Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденных Бахтия Л.В. и Маринцева И.Ю. на приговор Амурского областного суда от 30 сентября 2002 года, которым БАХТИН Леонид Васильевич, родившийся 4 апреля 1954 года в с. Тюлъпин Кохановского района Витебской области, белорус, со средне-специальным образованием, не работавший, ранее судимый:
24 сентября 1998 года по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы;
26 февраля 1999 года по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2001 года по отбытии наказания (в соответствии с постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» неотбытый срок наказания сокращен на 11 месяцев 2 дня), осужден:
по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы;
по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ч.1 ст.222 УК РФ - к трем годам лишения свободы;
по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к двадцати двум годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Бахтия Л.В. в пользу Ефимовой Е.А. в возмещение морального вреда 300000 руб.
МАРИ НЦЕ В Игорь Юрьевич, родившийся 9 февраля 1963 года в г. Ейске Краснодарского края, русский, с высшим образованием, не имевший определенного места жительства, ранее несудимый, осужден:
по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Бахтия Л.В. и Маринцева И.Ю. в солидарном порядке в пользу Ефимовой Е.А. 125731 руб. 20 коп.
Бахтий Л.В. признан виновным и осужден:
за незаконное приобретение в конце июня 2001 года огнестрельного оружия (обреза двуствольного ружья) и боеприпасов (двенадцати патронов), ношение, перевозку, хранение и передачу их 9 июля 2001 года;
за разбойное нападение на Ефимовых, совершенное в ночь на 7 июля 2001 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Ефимова Ф.В.;
за убийство Ефимова Ф.В., совершенное в ночь на 7 июля 2001 года и сопряженное с разбоем.
Маринцев И.Ю. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ефимовых, совершенное в ночь на 7 июля 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью Ефимова Ф.В.
ОРЛОВА Юлия Геннадьевна, родившаяся 5 января 1981 года в г. Белогорске Амурской области, русская, со средне-техническим образованием, ранее не судимая, - по ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Орловой Ю.Г. в пользу Ефимовой Е.А.
62865 руб.60 коп. Орлова Ю.Г. признана виновной и осуждена за пособничество в ограблении Ефимовых, совершенное в ночь на 7 июля 2001 года в крупном размере.
Преступления совершены ими в с. Нижняя Полтавка Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В . С , объяснения осужденного Бахтия Л.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор в отношении Бахтия, Маринцева и Орловой изменить, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденные:
Бахтий Л.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что он ударов Ефимову не наносил, его не душил, умысла на его убийство не имел, а причина смерти Ефимова не установлена. Утверждает об отсутствии предварительного сговора на разбой, но неправильности установления в его действиях признака неоднократности разбоя. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением его права на судебную защиту, что доказательства оценены неверно. Указывает на применение незаконных методов расследования;
Осужденный Маринцев И.Ю. просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств; на неполное и необъективное проведение предварительного следствия и судебного разбирательства; на применение незаконных методов расследования. Утверждает об отсутствии предварительного сговора на разбой, считает, что наказание ему следовало назначить с применением ст.64 УК РФ.
В возражениях потерпевшая Ефимова Е.А. и государственный обвинитель Демиденко Е.Н. считают доводы жалоб несостоятельными и просят приговор оставить без изменения.
В отношении Орловой приговор проверяется в ревизионном порядке.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Бахтия, Маринцева и Орловой подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Маринцева (за исключением признака разбоя совершение его с причинением тяжкого вреда здоровью) и Бахтия - в содеянном ими, а также - виновность Орловой в пособничестве грабежу подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
В жалобе Бахтия не приводится никаких доводов незаконности или необоснованности приговора в части его осуждения за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами.
Виновность Орловой в жалобах не оспаривается.
Доводы о применении незаконных методов расследования проверялись судом, но они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.
Как следует из материалов дела, Орлова 21, 22, 25 ноября 2001 года и 29 июля 2002 года и Маринцев - при проведении процессуальных действий давали показания с участием адвокатов, а при осмотрах места происшествия с их участием - и в присутствии понятых и других лиц и ни от кого из участников процессуальных действий не поступило никаких заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования.
При допросах: Орлова - 21 ноября 2001 года, Маринцев - 19 октября 2001 года от дачи показаний отказались, что не соответствует доводам о применении к ним незаконных методов расследования. При допросе 20 октября 2001 года с участием адвоката Маринцев заявлял, что до данного допроса на него никто никакого давления не оказывал. При этом допросе он показания давал добровольно, без какого-либо принуждения (т.2 л.д.9-10). В судебном заседании подсудимый Маринцев пояснял, что в ходе предварительного следствия его не били. Давление органов следствия выражалось в том, что «у них свои методики, они вопросы ставили так, что он давал такие показания» (т.5 л.д.79). Однако, как видно из протоколов, наводящих вопросов ему не задавалось и каких-либо противозаконных методов расследования к нему не применялось. Ссылка на допросы Маринцева в ходе предварительного следствия в отсутствие адвоката несостоятельна и противоречит материалам дела.
Подсудимый Бахтий пояснял, что он знал, что Ефимов занимался торговлей и у него есть деньги. Ему (Бахтию) нужны были деньги, чтобы уехать в Белоруссию и он решил взять деньги у Ефимова. Он договорился с Маринцевым, что нужно «пугануть» одного человека, забрать у него деньги и при этом действовать по обстоятельствам. Маринцев согласился с его предложением. Ночью они поехали к дому Ефимова. По пути он наполнил песком металлическую трубку длиной 30-35 см и диаметром около 4 см. С собой у него был обрез ружья. Приехав ночью к дому Ефимова, он взял скотч, и он, и приехавшие с ним лица пошли к дому. На нем была шапочка-маска. Он предложил, чтобы Орлова постучала в окно, иначе Ефимов мог не выйти, та согласилась. Он встал у двери, Маринцев у крыльца, а Орлова стала стучать в окно. Когда Ефимов вышел, он взял его сзади за плечи и с силой, чтобы нейтрализовать, толкнул с крыльца.
После этого он с обрезом в руках вошел в дом, потребовал от Ефимовой, видевшей его обрез, чтобы она вела себя тихо. Он связал ей руки и ноги скотчем, заклеил рот, после чего забрал из сейфа деньги. Он и Маринцев занесли лежавшего на земле еще живого Ефимова в дом. Когда они все вышли из дома , он вновь вернулся в дом и «немного придушил» Ефимова.
Как пояснял Маринцев в ходе предварительного следствия, ему Бахтий и Григорьев предложили съездить в деревню и забрать «у кого-то долг». Он согласился. По дороге Бахтий остановил машину, достал металлический удлиненный предмет длиной см 40 и набрал в него песок, один конец заткнул пробкой. Бахтий пояснил, что этот предмет берет «на всякий случай». В деревню они приехали ночью. Машину оставили в проулке. Бахтий достал и передал ему и Григорьеву по рулону скотча, чтобы при осложнениях связать «должника». В машине Бахтий достал три вязаные шапочки, сделал в них прорези для глаз и по одной из них отдал ему и Григорьеву, сказал, что их нужно надеть, чтобы их никто не узнал.
Там же он дал им по паре перчаток, чтобы не оставить отпечатки пальцев.
Затем они пошли к дому. При себе у Бахтия были металлическая трубка с песком и обрез, который он достал из пакета. Бахтий сказал, чтобы в окно стучала и вызвала хозяина Орлова. Они были в масках и перчатках. Бахтий встал на крыльце за дверью, он - у крыльца. Бахтий поднял над своей головой металлическую трубку, он (Маринцев) понял, что Бахтий собирается ударить мужчину. Орлова постучала в окно, вызвала хозяина и когда хозяин вышел из двери, Бахтий ударил его металлическим предметом по голове, тот упал на землю и закричал, а Бахтий нанес мужчине еще один удар по голове металлическим предметом. Затем с обрезом в руке Бахтий пошел в дом, втолкнул в прихожую женщину, направив на нее обрез. По предложению Бахтия он связал женщине скотчем руки и ноги. Он видел, как Бахтий достал сейф, взял деньги. Он и Григорьев затащили в дом Ефимова. Они покрепче связали мужчину и женщину и вышли из дома. Когда они вышли из дома, то туда зачем-то возвращался Бахтий.
Доводы о «получении долга» являлись несостоятельными.
Подсудимый Бахтий пояснял, что Ефимов никакого долга перед ним не имел (л.д.73 т.5). Подсудимый Маринцев не мог пояснить, кому и сколько должен был Ефимов. Не соответствуют доводам о получении долга и фактические действия осужденных. Они поехали к дому Ефимовых ночью, с собой взяли заранее подготовленные обрезок металлической трубы, заполнив ее песком, и обрез, а также —маски, перчатки, скотч. Вызывать из дома ночью Ефимова было поручено Орловой, перед которой Ефимов долга не имел. Когда Ефимов вышел, на него сразу же, без предъявления каких-либо долговых требований, было совершено нападение. Также было совершено нападение с угрозой обрезом на Ефимову. При этом никто долговых требований не предъявлял.
У Ефимовых деньги похищались все, какие были обнаружены, а не определенная сумма, при этом в доме Ефимовых деньги не пересчитывались. Виновные при этом не представлялись, расписки о получении денег, их сумма, в чью пользу, в счет погашения какого долга и кто именно (с указанием анкетных данных) изымал деньги - не исполнялось, возвращения каких-либо долговых документов не производилось. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Бахтием и Маринцевым совершалось разбойное нападение.
Как следует из материалов дела, до нападения между Бахтием и Маринцевым состоялся сговор на изъятие денег у Ефимова. При этом Маринцев видел, как Бахтий подготавливал предмет в качестве оружия отрезок металлической трубы, заполняя его песком; видел, что к дому Ефимовых Бахтий взял с собой огнестрельное оружие - обрез и отрезок металлической трубы. До нападения, как видел и понимал Маринцев, Бахтий приготовился к нанесению удара (ударов) отрезком металлической трубы с песком в направлении сверху - вниз.
Таким образом, Маринцев и Бахтий имели предварительный сговор на хищение чужого имущества и до нападения Маринцев видел, что хищение будет совершаться с использованием огнестрельного оружия и предмета в качестве оружия, то есть с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, но не отказался от участия в таком нападении и, зная о нанесении ударов отрезком металлической трубы с песком по голове Ефимова, об угрозе обрезом Ефимовой, он принял участие в нападении. При таких данных и с учетом совместных, взаимообусловленных действий Бахтия и Маринцева суд обоснованно пришел к выводу о наличии в их действиях предварительного сговора на разбойное нападение.
Как следует из материалов дела, предмет в качестве оружия металлическую трубку, заполненную песком, подготавливал Бахтий, именно Бахтий взял ее из машины, направляясь к дому Ефимовых. Как утверждал Маринцев в ходе предварительного следствия, именно Бахтий наносил удары по голове Ефимова указанной металлической трубкой. Из материалов дела также следует, что при нахождении виновных в доме Ефимовых, Ефимова не душили, электропровода на его шее не было, а после возвращения Бахтия в дом Ефимовых на шее Ефимова оказался электропровод и прижизненная странгуляционная борозда.
Постановлениями от 11 июня 2002 г. уголовное дело в отношении Маринцева и Григорьева по п.п. «ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ прекращено за отсутствием в их действиях состава этого преступления (т.2 л.д. 129, 130).
Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.
При таких данных вывод суда о нанесении ударов по голове Ефимова металлической трубкой и об удушении его Бахтием соответствует имеющимся материалам дела.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ефимова наступила от нарушения мозгового кровообращения вследствие осложнения от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с тремя ушибленными ранами в области мягких тканей в теменной и теменно-затылочной областях, одной ушибленной раной в лобной области слева, кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы, под мягкую мозговую оболочку на левом полушарии головного мозга, ушиба ткани головного мозга в теменной области слева, с одним кровоподтеком в глазничной области справа, двумя симметричными ссадинами в подбородочной области. Данная черепномозговая травма образовалась от ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью со значительной силой приложения и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. На трупе также имелась странгуляционная борозда, образовавшаяся при удавлении.
Таким образом, используемый при нападении предмет металлическая трубка, заполненная песком; значительная сила ударов (о чем свидетельствует акт судебно-медицинской экспертизы и характер причиненных повреждений); неоднократность ударов; их локализация - в место расположения жизненно-важных органов (голову), а также последующие действия Бахтия по удушению Ефимова, оставление Ефимова в таком состоянии и его жены - связанными, и причина смерти Ефимова - подтверждают вывод суда о наличии у Бахтия косвенного умысла на лишение Ефимова жизни.
Локализация нанесения ударов Ефимову не свидетельствует о невозможности нанесения их ему Бахтием и не свидетельствует о его невиновности.
Причина смерти Ефимова установлена. Как видно из акта экспертизы, между нанесенной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Ефимова имеется прямая причинно-следственная связь. Ссылка в жалобе Бахтия на то, что смерть Ефимова могла наступить от действий по искусственному дыханию и при перевозке Ефимова к фельдшеру, является надуманной, противоречащей имеющимся доказательствам. Других причин смерти Ефимова, кроме как последствий нанесения ему ударов в область головы Бахтием, из материалов дела не усматривается.
Ссылка в жалобе Бахтия на то, что суд отказал ему в допросе судебно-медицинского эксперта Кострикова, является несостоятельной, противоречащей протоколу судебного заседания, из которого следует, что ходатайства о допросе эксперта Кострикова не заявлялось.
Его же ссылка на то, что он не мог поставить свои вопросы на разрешение судебно-медицинской экспертизы, также несостоятельна. Как следует из материалов дела, 27 июня 2002 г. обвиняемый Бахтий был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему было разъяснено право представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, он заявил, что ходатайств не имеет (т.З л.д.2). 30 августа 2001 г. судебно-медицинская экспертиза была проведена.
Ознакомившись с актом экспертизы, обвиняемый Бахтий никаких ходатайство (ни по содержанию акта, ни связанных с постановкой дополнительных вопросов) не заявлял. В судебном заседании ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.
Виновность Бахтия и Маринцева подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.
Изменению показаний Орловой и Маринцевым суд дал правильную оценку в совокупности с другими доказательствами.
Устранение противоречий в доказательствах законом не предусмотрено, оценка доказательствам судом дана.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бахтия и Маринцева (за исключением признака совершения разбоя Маринцевым - с причинением тяжкого вреда здоровью) в содеянном ими и верно квалифицировал действия Бахтия по п. «з» ч.2 ст.105 и п. «в» ст. 162, ч.1 ст.222 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Ссылка в жалобе Бахтия на то, что его предшествующая судимость погашена в связи с сокращением неотбытой части наказания в связи с актом амнистии, несостоятельна, поскольку по смыслу ч.2 ст.86 УК РФ лицо считается несудимым лишь в случае освобождения от отбывания всего наказания, а не в случае сокращения неотбытой части наказания либо освобождения от неотбытой части наказания. При таких данных в действиях Бахтия правильно, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, установлен признак неоднократности разбоя.
Наказание Бахтию назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Характеризующие его данные судом оценены верно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указания об учете судом при назначении наказания Бахтию, Орловой - что они совершили преступления с корыстным мотивом;
Маринцеву - что им совершено особо тяжкое преступление против жизни и что он совершил преступление из корыстных побуждений, поскольку указанный мотив является элементом преступлений, за которые осуждены Орлова, Бахтий и Маринцев, и повторно учитываться - при назначении наказания - не может, а Маринцев особо тяжкого преступления против жизни не совершал.
Несмотря на исключение указанного обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к смягчению Бахтию наказания с учетом того, что ни данные о его личности, ни объем совершенных им преступных действий не изменились. Как видно из материалов дела, ранее Бахтий отбывал наказание в виде лишения свободы. Однако этот вид наказания не привел его к исправлению. Спустя два месяца после освобождения он совершил новые умышленные, более тяжкие преступления. При таких данных неназначение Бахтию пожизненного лишения свободы и вновь назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им. Вместе с тем, судом не установлено приговором, с какого времени исчислять срок тюремного заключения Бахтия и судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.
Ссылка Бахтия на отказ в проведении ему судебно-психиатрической экспертизы несостоятельна, поскольку такого ходатайства, как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось. Как видно из материалов дела, ранее Бахтий неоднократно осуждался, ему назначалось уголовное наказание, он признавался вменяемым. На учете у врача-психиатра он не состоял (т.4 л.д. 116), каких-либо заболеваний головы у него не имеется (т.4 л.д. 130; т.5 л.д.72, 79). Сам подсудимый Бахтий пояснял, что он контролировал свои действия (т.5 л.д.73). С учетом осмысленных, целенаправленных действий Бахтия, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым.
Предусмотренных законом оснований к проведению в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено приговором, Маринцев участия в убийстве Ефимова не принимал, сам тяжкого вреда здоровью ему не причинял. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие у Маринцева предварительного сговора на совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью Ефимова; он не осужден и по признаку применения оружия или предмета, используемого в качестве оружия, при разбойном нападении.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Маринцева с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.
Как следует из приговора, Орлова осуждена за пособничество в грабеже, совершенном в крупном размере. Однако, соучастники преступления - Бахтий и Маринцев, которым Орлова способствовала, не признаны виновным в разбое по признаку «в целях завладения чужим имуществом в крупном размере». Кроме того, как видно из предъявленного обвинения, Орловой не вменялся в вину признак разбойного нападения, связанный с хищением имущества в крупном размере. При таких данных, переквалифицируя действия Орловой с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на пособничество в грабеже суд не имел права выйти за пределы предъявленного ей обвинения и признать ее виновной в пособничестве в грабеже, совершенном в крупном размере. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Орловой со ст.ЗЗ ч.5 и п. «б» ч.З ст.161 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.161 УК РФ как пособничество в грабеже.
За исключением вносимых изменений и с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено - всесторонне, полно и объективно и выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Ссылка в жалобе Бахтия на то, что показания допрошенных лиц, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности, несостоятельна, содержание и смысл показаний допрошенных лиц, приведенные в приговоре, и зафиксированных в протоколах, аналогичны.
Поданные на протокол судебного заседания замечания разрешены в установленном законом порядке, а постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
О проведении следственного эксперимента Бахтий не ходатайствовал. Кроме того, проведение следственного эксперимента с лицом, не признающим своей вины, и отказавшимся в ходе предварительного следствия давать показания не вызывалось необходимостью. Также не имелось оснований для проведения очных ставок с Бахтием, отказавшимся давать показания. В судебном заседании подсудимые допрашивались в присутствии и с участием Бахтия.
Нарушения права Бахтия на защиту не усматривается. Адвокатом Науменко его защита осуществлялась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре. Как видно из материалов дела, Бахтий отводов адвокату Науменко не заявлял, от его услуг не отказывался.
Ссылка Бахтия на то, что при судебном разбирательстве он находился в наручниках, противоречит содержанию протокола судебного заседания и справке.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством одному из осужденных не предоставлено право требовать участия при кассационном разбирательстве других осужденных.
Их допросов судом кассационной инстанции не проводится.
Необходимости участия в кассационном рассмотрении дела осужденных Маринцевой и Орловой не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Общение государственного обвинителя с помощником прокурора района, которая, якобы, является родственницей потерпевшей - законом не запрещено и само по себе не свидетельствует о недопустимости участия государственного обвинителя в рассмотрении дела судом.
Ссылка на фальсификацию дела, противоречит материалам дела и является несостоятельной.
имеющимся На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Амурского областного суда от 30 сентября 2002 г. в отношении Бахтия Леонида Васильевича, Орловой Юлии Геннадьевны и Маринцева Игоря Юрьевича изменить.
Из мотивировочной части приговора исключить указания суда об учете при назначении наказания: Бахтию Л.В. и Орловой Ю.Г. совершение ими преступлений с корыстным мотивом, Маринцеву И.Ю. совершение им особо тяжкого преступления против жизни и совершение им преступления с корыстным мотивом.
Действия Маринцева И.Ю. переквалифицировать с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Орловой Ю.Г. с ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст.161 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Бахтия Л.В., Орловой Ю.Г. и Маринцева И.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Бахтия Л.В. и Маринцева И.Ю. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Кудрявцева Е.П.
Судьи - Дубровин Е.П. и Коннов В.С.
В.С.Коннов Копии определения направлены:
1. Начальнику учр.ИЗ-74/1 г.Челябинска в отн. осужд.Бахтия Л.В.
2. Начальнику учр. ИЗ-28,1 г.Благовещенска в отн. осужд.Орловой Ю., Маринцева И.Ю.
3. Прокуратура РФ Дело отправлено « рб, лт 15.09.
» 2003 г. в 5-ти томах в Амурский о/с