№ 8-Д03-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Степанова В.П., Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2003 года уголовное дело по надзорным жалобам осужденной Крыловой Н.Ю. и адвоката Яковлева Е.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 января 2002 года, по которому К Р Ы Л О В А Наталья Юрьевна, родившаяся 20 мая 1979 года в г. Ярославле, судимая 15.07.1999 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет, осуждена:
по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;
по ст.325 ч.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменено уголовное осуждение по приговору от 15 июля 1999 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 марта 2002 года приговор в отношении Крыловой оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 12 марта 2003 г. надзорные жалобы осужденной^ Крыловой и адвоката Яковлева Е.В. оставлены без удовлетворения, а приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 января 200^ года и кассационное определение Ярославского областного суда от 19 марта 2002 г. в отношении Крыловой оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного СудЩ РФ Степанова В.П., объяснение адвоката Яковлева Е.В. в поддержку жалоб и мнение прокурора Крылова И.В. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Крылова признана виновной в том, что в ночь н^ 27 октября 2001 года совместно с Зеленским совершила разбой и похищение важных личных документов потерпевшего Трубина.
В надзорной жалобе осужденная Крылова просит приговор отменить, дело прекратить, поскольку в ее действиях нет состава преступления.
Адвокат Яковлев утверждает, что вина Крыловой в совершении разбоя не доказана. Наказание Крыловой назначено без учета всех обстоятельств, смягчающих ее наказание, кроме тюго суд не вправе был назначить ей наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Изучив доводы надзорных жалоб, и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит подлежащим жалобы удовлетворению частично по следующим основаниям.
Доводы жалоб о непричастности КрылЬвой к совершению разбойного нападения несостоятельны и опровергаются показаниями Шубникова, также осужденного по настоящему дёру, о том, что Крылова подбежав к мужчине, ударила его по голове, схватила за ворот одежды и уронила на землю. Зеленский прыгнул мужчине на грудь. Потом Зеленский расстегнул куртку на мужчине, из кармана достал бумажник, в котором он увидел документы. На следующий день они хотели продать похищенные документы хозяину, но при этом их задержали работники милиции.
В ходе предварительного следствия Шубников также утверждал о непосредственном участии Крыловой в нападении, о применении ею насилия к потерпевшему совместно с Зеленским.
Показания Шубникова относительно обстоятельств нападения на Трубина согласуются с показаниями свидетеля Горячева, которые он давал в ходе следствия с участием педагога и подтвердил в суде.
Показания Горячева получены в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РСФСР и, как доказательство, недопустимыми не являются.
Из этих показаний Горячева следует, что Крылова и Зеленский напали на потерпевшего и Крылова непосредственно наносила удары Трубину.
С учетом приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Крыловой в совершении разбоя, т.к. в результате Трубину был причинен легкий вред здоровью.
О наличии предварительной договоренности Крыловой и Зеленского на совершение разбоя свидетельствуют показания Шубникова о том, что, увидев лежащего на газоне Трубина, он сообщил Крыловой и Зеленскому. Они сразу подошли к потерпевшему, а ему, Шубникову, Зеленский велел остаться около клуба. После этого, Крылова и Зеленский стали избивать потерпевшего и завладели его бумажником. Эти данные свидетельствуют о том, что Крылова и Зеленский пошли к потерпевшему с конкретной целью и совместно напали на него.
Несостоятельны доводы жалоб и о том, что не установлено время совершения преступления.
Как показал потерпевший Трубин, нападение на него было совершено в ночь с 26 на 27 октября 2001 года, когда он возвращался от родителей. Неожиданно его ударили сзади по голове, он упал, его стали бить 2-3 человека, он потерял сознание. Потом обнаружил, что из куртки пропал бумажник, в котором были 100 рублей, водительское удостоверение, удостоверение чернобыльца.
Таким же образом было предъявлено обвинение и к таким выводам пришел суд относительно времени совершения преступления.
Из показаний Шубникова видно, что Зеленский вынул из кармана куртки потерпевшего бумажник и документы потерпевшего, отдал их Горячеву, а тот передал ему - Шубникову, после чего все пошли домой к Зеленскому, который на следующий день реппЫ продать похищенные документы хозяину.
Таким образом, Крылова бумажник не рассматривала и не прикасалась к нему и к документам потерпевшего и не доказана осведомленность ее о наличии документов в бума:жнике потерпевшего и не доказан умысел Крыловой на хищение документов Поэтому приговор в части осуждения Крыловой по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за непричастностью ее к совершению преступления.
Также судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15 июля 19^9 года Крылова была осуждена по ст. 161 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В силу п.З и 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Крылова подлежала освобождению от наказания по приговору от 15 июля 1999 года.
Поскольку в силу ст.86 ч.2 УК РФ лищо, освобожденное от наказания считается несудимым, осуждение Крыловой по п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ (совершение хищения неоднократно) и указание суда о назначении ей наказания по правилам ст.70 УК РФ подлежат исключению из приговора.
\ Вид исправительной колонии для отбывание наказания Крыловой следует назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ общий.
Руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, Судебная коллегия определила 1. Надзорные жалобы осужденной Крыловой Н.Ю. и адвоката Яковлева Е.В. удовлетворить частично.
2. Надзорное постановление Президиума Ярославского областного суда от 12 марта 2003 года в отношении Крыловой Н.Ю. отменить.
3. Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 января 2002 года и определение судебной коллегии Ярославского областного суда от 19 марта 2002 года в части осуждения Крыловой Натальи Юрьевны по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за непричастностью к совершению преступления.
4. В остальном приговор и кассационное определение изменить, исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и об осуждении Крыловой по п. «б» части 2 статьи 162 УК РФ; снизить назначенное по ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вместо строгого режима.
В остальном приговор и кассационное определение в отношении Крыловой Н.Ю. оставить без изменения, а надзорные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Степанов В.П., Подминогин В.Н.
Верно: судья А Степанов В.П.
Копии определения 1. Начальнику учреждения ЯИ-22/6 Орловской области.
2. Прокуратура.
3. О/с.
4. Адвокату Яковлеву Е.В. + 18 л.
Дело отправлено « » октября 2003 года в 1 л. в Заволжский рс г. Ярославля.
иа 30.09