Д е л о № 11-003-45 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ г. Москва.
16 сентября 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе:
Председательствующего Кузнецова В.В.
судей Борисова В. П. и Колышницына A.C.
рассмотрела 16 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденных Ефимова P.A., Григорьева С.А. и адвокатов Барышникова М.Ю., Ахмадеева Р.Р. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2003 года, которым Ефимов Роман Александрович, родившийся 5 мая 1978 года, в г.
Казани Республики Татарстан, судимый 23 января 2002 г. по ст. 213 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 го да, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На ос новании ст. ст. 69 ч.З и 70 УК РФ окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого ре жима.
Григорьев Сергей Александрович, родившийся 1 января 1978 года, в г. Казани Республики Татарстан, судимый 23 января 2002 г. по ст.
213 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сро ком на 4 года, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На ос новании ст. ст. 69 ч.З и 70 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого ре жима.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденных Ефимова P.A. и Григорьева С.А. просивших отменить приговор, мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор оставить без из менения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов и Григорьев признаны виновными в совершении убийства Радзеиовского А.Ф., а также в угоне принадлежащей ему автомашины.
Преступление совершено 24 декабря 2002 года в г. Казани Респуб лики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Ефимов и Григорьев вину призна ли частично.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
Григорьев утверждает, что не совершал вмененных ему преступле ний, что доказательств его вины нет. Указывает, что на следствии огово рил себя в результате оказанного на него давления, что в суде давал прав дивые показания. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое нака зание. Просит приговор отменить;
Адвокат Барышников М.Ю. считает доводы Григорьева о непричаст ности к инкриминируемым ему преступлениям, не опровергнутыми. Пола гает, что на следствии Григорьев оговорил себя под давлением со стороны правоохранительных органов. Считает, что показания свидетелей, другие доказательства по делу, не подтверждают вину Григорьева, а только ука зывают на факт его присутствия при указанных событиях. Просит приго вор отменить, а дело в отношении Григорьева прекратить;
Ефимов указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что на следствии на него оказывалось давление, и он вынужден был ого ворить себя и Григорьева. На самом деле потерпевшего Радзеиовского убивать он не хотел, требовал у него долг. Радзеиовский стал оскорблять его, возникла драка. Потерпевший ударил его ножом, он, Ефимов, отнял нож и нанес им ему несколько ударов. Сколько нанес ударов, не помнит, так как был в шоковом состоянии. Дальнейшие свои действия не контро лировал, сел в автомашину потерпевшего, и они вместе с Григорьевым уе хали. Григорьев участия в убийстве не принимал. Просит приговор отме нить, а его из-под стражи освободить;
Адвокат Ахмадеев P.P. полагает, что Ефимов защищался от нападе ния Радзеиовского и в его действиях усматривается превышение пределов необходимой обороны. Считает, что не подтверждается вина Ефимова и в угоне автомашины, так как не было умысла на угон. Утверждает, что при назначении наказания судом не учтены данные о личности Ефимова, со стояние его здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего.
Просит приговор изменить в части квалификации содеянного и в части на- значенного ему наказания.
В возражениях государственный обвинитель Молчанов A.B. считает доводы осужденных и их адвокатов о том, что Григорьев и Ефимов не со вершали вмененных им преступлений не состоятельными, и просит оста вить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассаци онных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит, что ви на Ефимова и Григорьева, в совершенных преступлениях, подтверждается их собственными показаниями, показаниями свидетелей, другими мате риалами дела.
Так из показаний Ефимова, данных на предварительном следст вии и признанных судом достоверными, видно, что он совершил убийство Радзиеовского совместно с Григорьевым. При этом он каждый раз показы вал, описывая в деталях, что потерпевшему, лежащему на улице, удары наносил ножом Григорьев, а он сел за руль автомашины и они уехали с места происшествия.
Из показаний Григорьева, также данных на предварительном следст вии и признанных судом достоверными, усматривается, что он также на носил удары ножом в спину потерпевшему Радзиеовскому.
Из показаний свидетелей Спиридонова и Бурдыгина видно, что они 24 декабря 2002 года вечером в гараже, расположенном в поселке Ал тай, ремонтировали автомашину. В метрах 15 - 20 от гаража остановилась автомашина ВАЗ 21102. Выключив свет, они стали прислушиваться. Неда леко от автомашины на снегу лежало что-то темное, похожее на человека.
На корточках рядом сидел мужчина и копошился. Д о них донеслись крики:
«Рома, Рома постой, не надо!». Они заметили, что правая задняя дверь бы ла открыта. Этот человек сел в машину на переднее пассажирское сиденье и они уехали. Через некоторое время они подошли на это место, и обнару жили труп мужчины.
Свидетель Барсукова дала аналогичные показания.
Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с дру гими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:
с протоколом осмотра места происшествия;
с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потер певшего Радзиеовского А.Ф. последовала от множества колото-резаных ранений правого плеча с повреждением плечевой вены, проникающего ко лото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, проникающего колоторезаного ранения левой половины грудной клетки по задней поверхности с повреждением задней доли левого легкого, колото-резаного ранения пра вой височной области,, колото-резаных ранений правой боковой поверх ности шеи, колото-резаных ранений правого плеча, множественных коло то-резаных ранений правой и левой половины грудной клетки, резаной ра ны затылочной области, сопровождавшиеся острой массивной наружной кровопотерей, осложнившиеся шоками малокровием внутренних органов, которые причинили бы у живых лиц тяжкий вред здоровью, опасные для жизни;
с актом физико-технической экспертизы о том, что на одежде по терпевшего Радзиеовского А.Ф. имеются множество повреждении с ров ными краями, образование которых не исключается от воздействия изъя тых с места происшествия ножа и ножа, обнаруженного на теле потерпев шего.
Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судеб ного разбирательства, которые обоснованно признаны не убедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Утверждения осужденного Григорьева о том, что он не участвовал в убийстве потерпевшего, являются не состоятельными, поскольку опровер гаются вышеизложенными доказательствами.
Доводы Ефимова о том, что потерпевший напал на него и ударил ножом, судом проверялись, и подтверждения не нашли.
Что касается доводов Ефимова и его адвоката Ахмадеева P.P. о том, что в его действиях усматривается превышение пределов необходимой обороны, то они являются не обоснованными, поскольку, как указал суд в приговоре, действия Ефимова во время совершения преступления, орудие причинения телесных повреждений, характер телесных повреждений, а также его поведение в последующем свидетельствуют о том, что у него был умысел на убийство потерпевшего. Об этом также свидетельствуют показания Григорьева о том, что потерпевшему первым начал наносить удары Ефимов, а не наоборот.
Обоснованным является и осуждение Григорьева и Ефимова по ст.
166 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку они совершили неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пер вой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ефимова и Григорьева в ин криминируемых им преступлениях.
Pix действиям дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказаний Ефимову и Григорьеву суд учел общест венную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные харак теризующие их личность. Назначенное им наказание нельзя признать не справедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о смягчении им наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2003 года в отношении Ефимова Романа Александровича и Григорьева Сер гея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ