г. Москва 10 сентября 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына A.C. и Бурова A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2003 года кассационные жалобы потерпевших Бекжанова К.З., Попова С В . на приговор Астрахан­ ского областного суда от 23 июня 2003 года, которым Байзулинов Бердыш Куспанович, 2 августа 1948 года рождения, уроженца пос. Оранжерии Икрянинского района Астраханской области, несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 ч.1 п. «в», 99 чЛ п. «а» УК РФ Байзулинову Б.К. назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байзулинов признан виновным и осужден за покушение на умыш­ ленное причинение смерти Бекжанову К.З., совершенное из-за личных не­ приязненных отношений 24 апреля 2002 года в пос. Оранжереи Икрянского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в при­ говоре.

В судебном заседании Байзулинов вину не признал.

В кассационной жалобе потерпевший Бекжанов К.З. указывает, что осужденный Байзулинов ни в ходе предварительного следствия, ни в су­ дебном заседании вину не признал, пытался ввести всех в заблуждение, после совершения преступления скрылся с места происшествия, совершил особо тяжкое преступление. Не предпринял мер для возмещения матери­ ального ущерба и морального вреда. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ. Поэтому просит приговор суда в отношении Байзулинова от­ менить и дело направить на новое судебное рассмотрение вследствие мяг­ кости назначенного ему наказания.

Потерпевший Попов С В . в кассационной жалобе указывает, что в момент производства Байзулиновым выстрелов он находился в лодке ря­ дом с Бекжановым. Поэтому считает, что Байзулинов покушался и на его убийство. Полагает, что государственный обвинитель необоснованно отка­ зался от обвинения в этой части и суд незаконно согласился с ним, пере­ квалифицировав действия Байзулинова со ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,н» на ст. 30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ.. Просит приговор суда отменить и дело напра­ вить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего Бекжанова К.З. государственный обвинитель Зинык просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Байзулинова в покушении на умышленное причинение смерти Бекжанову соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторон­ не исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и пра­ вильно изложенных в приговоре.

Доказанность вины Байзулинова в покушении на умышленное при­ чинение смерти Бекжанову и правильность квалификации его действий в этой части не оспаривается и в кассационной жалобе самого потерпевшего.

Доводы жалобы потерпевшего Попова о том, что Байзулинов поку­ шался и на его убийство, поэтому его действия необходимо квалифициро­ вать по более тяжкому закону, нельзя признать убедительными.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе разбирательства влечет за собой пре­ кращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 ст.24 и пунктами 1 и 2 части первой ст.27 УПК РФ.

Согласно п.З ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквали­ фикации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей бо­ лее мягкое наказание.

В ч.З ст.246 УПК РФ указано, что по уголовным делам частного об­ винения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпев- ший. Уголовное дело в отношении Байзулинова не относится к делам ча­ стного обвинения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.246 УПК РФ под­ держание обвинения осуществлял государственный обвинитель, а не по­ терпевшие.

Поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения Байзулинова в покушении на убийство Попова и просил переквалифици­ ровать действия осужденного со ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,н» на ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ, то суд в строгом соответствии с требованиями уголов­ но-процессуального закона квалифицировал его действия исходя из пози­ ции государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего Попова об отмене приговора и направ­ лении дела на новое судебное рассмотрение.

Что же касается доводов жалобы потерпевшего Бекжанова о том, что осужденному Байзулинову назначено чрезмерно мягкое наказание, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

При назначении наказания Байзулинову суд строго руководствовался требованиями ст.60 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его лич­ ности и всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Как видно из материалов дела, Байзулинов ранее не судим, характе­ ризуется положительно, имеет семью, состоящую из 4-х человек, у него обнаружено психическое расстройство, которое не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Учитывая все эти обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возраст осужденного, а также при­ нимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуж­ денного и на условия его жизни, суд обоснованно признал их исключи­ тельными и назначил Байзулинову наказание с применением ст.64 УК РФ.

Доводы потерпевшего о том, что Байзулинов вину не признал и пы­ тался ввести всех в заблуждение, то эти обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ не признаются обстоятельствами, отягчающими наказание. Утвержде­ ние потерпевшего в жалобе о том, что осужденный не предпринял мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, не может являть­ ся основанием считать назначенное осужденному наказание мягким. Более того, потерпевшим по делу не было заявлено никакого иска по возмеще­ нию вреда.

Таким образом, назначенное Байзулинову наказание нельзя при­ знать явно несправедливым вследствие мягкости, поэтому оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе потерпевшего Бек­ жанова, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Астраханского областного суда от 23 июня 2003 года в от­ ношении Байзулинова Бердыша Куспановича оставить без изменения, а кассационные жалобы ­ без удовлетворения.

Председательствующий ­ С У Д Ь И ^7%Z&e^2-&J^&J¿? — • " Справка: осужденный содержатся в ИЗ­30/1 г. Астрахань.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Чг гиоь-п КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику г. Ъ Ш, 3. Дело отправлено « .

.

. »