№ 3-003-30 г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
8 сентября 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Куменкова A.B., Сергеева A.A.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденной Шаренко H.A., адвокатов Якордина А.П., Рыжук Б.Г., кассационное представление прокурора на приговор Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2003 года, которым ШАРЕНКО Наталья Ахмедовна, родившаяся 25 августа 1960 года в с. Гавань Добровеличковского района Кировоградской области, несудимая, осуждена:
- по ст. 290 ч. 4 п. «б» УК РФ на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. 150 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учебных заведениях в течение 3 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учебных заведениях в течение 3 лет.
М Е Ж Д Е Л О В А Клавдия Николаевна, родившаяся 20 января 1946 года в п. Петрово Петровского района Кировоградской области, несудимая, оправдана по ст.ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. «в» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Шаренко H.A. признана виновной в том, что будучи преподавателем русского языка и литературы Воркутинского горно экономического колледжа получала взятки от Тросько В.П., Тулябаевой Э.А., Чижовой Н.В., Кожановой Л.И., Березиной И.А. за выставление оценок без процедуры принятия зачета.
Шаренко H.A. осуждена также за вовлечение несовершеннолетних Тросько В.П., Тулябаевой Э.А., Чижовой Н.В., Кожановой Л.И. в совершение преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 1 УК РФ.
Межделова К.Н. органами следствия обвинялась в пособничестве в получении Шаренко H.A. взятки от Березиной И.А.. Приговором суда Межделова К.Н. оправдана за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., объяснение адвоката Старовойтова С В . в защиту осужденной Шаренко H.A., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей доводы представления, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденная Шаренко в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении ее прекратить, указывает, что уголовное дело в отношении ее инициировано директором колледжа, она денег в качестве взяток не получала, от Кожановой лишь получила банку икры в качестве подарка; свидетели Тросько, Тулябаева, Чижова, Кожанова давали показания в результате оказанного на них воздействия, их показания не соответствуют действительности; показаниям со стороны защиты надлежащей оценки не дано; в жалобе осужденная анализирует каждый эпизод обвинения, отмечает, что сканера у них в квартире не было, показания Тросько, Тулябаевой, Чижовой, Кожановой не согласуются с другими доказательствами, судом не учтено, что и другие учащиеся исправляли оценки на положительные; показания Березиной содержали противоречия, из ее показаний не следует, что она передавала деньги ей;
она должностным лицом не являлась, ее действия не могли повлечь отчисление из колледжа учащихся; предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном.
Адвокат Якордин в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении Шаренко прекратить, указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, государственный обвинитель по делу - Ярмолюк, как лицо, заинтересованное, подлежал отводу; показания свидетелей Тросько, Тулябаевой, Чижовой, Кожановой, Березиной не могли быть положены в основу обвинения Шаренко, они получены в результате оказанного воздействия; Шаренко, являющаяся учителем средне-технического учебного заведения не могла быть признана должностным лицом.
Адвокат Рыжук в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении Шаренко прекратить, указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, председательствующий по делу подлежал отводу, отмечает, что по эпизоду получения взятки от Тросько коробка со сканером была изъята с нарушением норм уголовно-процессуального закона, образцы отпечатков пальцев рук Шаренко В.М. также получены с нарушением УПК;
указание суда о том, что Шаренко В.М. выбросил сканер в окно является несостоятельным; показания свидетеля Тросько не согласуются с другими доказательствами, с показаниями свидетеля Галынина;
показания свидетелей Тулябаевой, Чижовой содержат противоречия;
показания свидетеля Кожановой не опровергают показаний осужденной о том, что банка икры была получена в качестве подарка; из заявлений Березиной следует, что деньги осужденной Шаренко нужно было передать за ее действия как преподавателя за проверку знаний учащейся Березиной; признав Шаренко виновной по ст. 150 ч. 2 УК РФ суд не указал, в чем конкретно выразилось вовлечение несовершеннолетних в преступление и какие действия были совершены осужденной.
Прокурор, государственный обвинитель по делу, просит приговор в отношении Межделовой отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что доказательств вины Межделовой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 1 УК РФ достаточно; по мнению автора представления вина Межделовой подтверждается показаниями свидетелей Березиной, Москаленко, Красковской, Бесединой, Карякиной, заключением фоноскопической экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности;
надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим вину Межделовой не дано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Шаренко по ст. 150 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, а также исключить указание о назначении Шаренко конфискации имущества; в остальном судебная коллегия находит приговор в отношении Шаренко и Межделовой законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Шаренко в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «б» УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, свидетель Тросько пояснил, что он в декабре 2001 года передал Шаренко 1600 рублей за то, чтобы она поставила ему удовлетворительную оценку за семестр по литературе; после передачи денег Шаренко исправила ему текущие «двойки» и за семестр поставила «тройку»; во втором семестре у него снова выходила за семестр неудовлетворительная оценка, Шаренко предложила ему купить для ее сканер и установить его, назвав свой домашний адрес; после этого он приобрел сканер, принес его в квартиру Шаренко, однако установить его не сумел.
Как пояснил свидетель Москаленко, перед производством обыска с целью обнаружения сканера в квартире осужденной, ее муж, Шаренко В.М., внезапно удалился в одну из комнат, затем вновь вышел в прихожую; после этого сканер обнаружить не удалось, он был найден на улице, под окнами квартиры Шаренко.
Факт обнаружения сканера около дома, в котором проживала осужденная Шаренко, подтвержден показаниями свидетелей Конаря, Красковского, Подзоровой, протоколом осмотра места происшествия.
Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, на обнаруженном сканере имелись следы пальцев рук Шаренко В.М., мужа осужденной.
Как видно из журнала успеваемости, ксерокопия листов из которого имеется в деле, ранее выставленные Тросько В.П. оценки «2» исправлены через дробь на удовлетворительные и положительные оценки.
Свидетель Тулябаева Э.А. пояснила, что за первый семестр у нее по русскому языку выходила итоговая оценка «двойка»; она передала Шаренко в декабре 2001 года 300 рублей, после чего Шаренко исправила ей оценки на удовлетворительные; о необходимости передачи денег за исправление оценок ей сказал отец после встречи с Шаренко; во втором семестре у нее итоговая оценка по литературе выходила «тройка», она хотела исправить ее на «четверку», чтобы ее не лишили стипендии;
обратилась по этому поводу к Шаренко; по просьбе Шаренко она купила бутылку «Мартини» и кофе на сумму 550 рублей и отдала ей, после этого в журнале у нее была поставлена «четверка».
Свидетель Тулябаева Ф.Б. пояснила, что после беседы с Шаренко муж сказал, что для исправления оценок Шаренко нужно передать 300 рублей; эту сумму дочь Эльвира передала Шаренко и по русскому языку ей была поставлена оценка «три»; по итогам второго семестра у дочери по литературе выходила «тройка», чтобы исправить ее на «четверку» дочь купила бутылку «Мартини» и кофе на сумму 550 рублей и передала Шаренко.
Из журнала успеваемости видно, что имевшиеся у Тулябаевой оценки «два» исправлены на оценки «три» по русскому языку.
Стоимость вина и кофе подтверждена приобщенной к материалам дела справкой.
Свидетель Чижова пояснила, что в декабре 2001 года она передала Шаренко 400 рублей, чтобы та исправила оценки по русскому языку на удовлетворительные, т.к. у нее за семестр выходила «двойка»; после передачи денег оценки были исправлены.
Свидетель Елпаев пояснил, что Чижова И. просила у него 400 рублей для передачи преподавателю Шаренко.
Из журнала успеваемости видно, что у Чижовой неудовлетворительные оценки исправлены на удовлетворительные оценки, за семестр выставлена удовлетворительная оценка.
Свидетель Кожанова Л.И. пояснила, что за исправление оценки по русскому языку за второй семестр с «тройки» на «четверку» она передала Шаренко пол-литровую банку икры стоимостью 645 рублей.
Свидетель Кожанова Н.Л. пояснила, что ее дочь за исправление оценки по русскому языку передала преподавателю Шаренко банку икры.
Свидетель Кулешова пояснила, что она видела как Кожанова Л.И.
• заходила к Шаренко с банкой икры; после этого Кожанова Л.И. принесла журнал, где Шаренко исправила оценки.
Из журнала успеваемости видно, что Кожановой за второй семестр 2002 года выставлены оценки по русскому языку «три», а через дробь «четыре».
Стоимость икры подтверждена справкой магазина, приобщенной к материалам дела.
Свидетель Березина О.В. пояснила, что Шаренко предложила ей выплатить 6000 рублей за выставление положительных оценок ее дочери по русскому языку и литературе, после этого Шаренко вызывала ее и сказала, что деньги ей нужны до 25 июня 2002 года все сразу, иначе она напишет докладную об" отчислении ее дочери Ирины из колледжа; она в связи с этим обратилась к зав. отделением Ефременко, которая сообщила об этом директору колледжа; затем она обратилась с заявлением в ОБЭП УВД г. Воркуты; после этого ее снабдили техническими средствами и деньгами и она пошла в колледж, встретилась с Шаренко, сказала, что принесла деньги; Шаренко на некоторое время вышла, затем вернулась, попросила пройти в соседний кабинет, она зашла туда, находившаяся там Межделова предложила положить деньги под папки, что она и сделала;
Межделова, взяв эти папки, пошла в кабинет Шаренко.
Свидетель Москаленко пояснил, что Березина сначала зашла в кабинет № 17, где находилась Шаренко; которая на некоторое время выходила в соседний кабинет № 15, после этого Березина зашла в кабинет № 15, оттуда вышла Межделова и зашла в кабинет Шаренко;
через некоторое время в кабинете № 17, на столе Шаренко были обнаружены деньги с пометкой «взятка».
Показания свидетеля Москаленко согласуются с свидетеля Ковц.
показаниями Из показаний свидетелей Бесединой и Корякиной следует, что деньги в сумме 6.000 рублей с пометкой «взятка» были обнаружены на рабочем столе Шаренко.
Показания свидетеля Березиной согласуются с заключением фоноскопической экспертизы, исследовавшей запись разговора на микрокассете, находившейся в диктофоне, переданном Березиной.
В частности, согласно заключению эксперта, на микрокассете ' записана фраза «я так понимаю, Вы принесли деньги?» Положите, пожалуйста».
Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Судом обоснованно признано, что Шаренко получила в качестве взяток от Тросько 1.600 рублей и сканер стоимостью 2.050 рублей, от Тулябаевой 300 рублей, а также бутылку «Мартини» и кофе на сумму 550 рублей, от Чижовой 400 рублей, от Кожановой банку красной икры стоимостью 645 рублей, от Березиной 6.000 рублей.
Показания Тросько, Тулябаевой, Чижовой, Кожановсн^ Березиной об обстоятельствах передачи взяток судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются в другими доказательствами.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение факты передачи взяток, в показаниях названных лиц не содержится.
Оснований считать, что Тросько, Тулябаева, Чижова, Кожанова, Березина давали показания в результате оказанного на них воздействия судебная коллегия не усматривает.
Причин для оговора Шаренко у них не имелось.
Обстоятельства, время, место передачи взяток установлены на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Вопрос о суммах, предметах, которые были переданы в качестве взяток, исследован с достаточной полнотой.
Доводы жалоб о том, что банка икры была получена осужденной в качестве подарка, судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетелей Кожановой . Л.И., Кожановой Н.Л., Кулешовой, из которых следует, что банка икры была передана Шаренко за исправление оценки по русскому языку Кожановой Л.И. по итогам второго семестра первого курса колледжа.
Показания свидетеля Тросько о передаче в качестве взятки сканера согласуются с показаниями свидетелей Москаленко, Конаря, Красковского, Подзоровой, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы.
Обстоятельства, при которых был обнаружен сканер, исследованы должным образом.
Судом правильно признано, что сканер, обнаруженный у дома, где проживала осужденная,, на коробке из-под которого имелись следы пальцев рук мужа осужденной Шаренко, был передан ранее в качестве взятки.
Доводы о том, что изъятие сканера, получение отпечатков пальцев рук Шаренко В.М. (мужа осужденной) произведены с нарушением закона судебная коллегия считает несостоятельными.
Оснований подвергать сомнению данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, а также показания свидетелей Москаленко, Конаря, Красковского, Подзоровой не имеется.
Получение образцов для сравнительного Шаренко В.М. не противоречит ст.202 УПК РФ.
исследования у Заключению фоноскопической экспертизы, исследовавшей микрокассету с записью разговоров, в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Несостоятельными являются и утверждения о том, что Березина денег осужденной Шаренко не передавала.
Как установлено, Березина отдала деньги Межделовой, а та отнесла их Шаренко, на рабочем столе которой они и были обнаружены.
Показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе и вызванных по ходатайству защиты - Алексеенко, Гармаш, Невзоровой, Варышевой, Ширяевой и других в приговоре дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы о том, что Шаренко необоснованно признана должностным лицом, судебная коллегия отвергает.
Как видно из материалов дела, Шаренко являлась преподавателем русского языка и литературы государственного учебного заведения - Воркутинского горно-экономического колледжа.
Она, как преподаватель, по окончании каждого семестра выставляла учащимся итоговые оценки успеваемости по русскому языку и литературе.
При этом итоговые оценки за семестр по предметам, не выносимым на экзамены, при переводе учащихся на следующий курс учитывались наравне с экзаменационными оценками.
От оценок за семестр, которые выставляла Шаренко, зависело будут ли переведены учащиеся на следующий курс, будет ли им назначена стипендия. В случае получения неудовлетворительной оценки учащийся мог быть отчислен из колледжа.
Таким образом, действия Шаренко, связанные с выставлением оценок за семестр влекли определенные правовые последствия.
Поэтому получение осужденной денег и других предметов и ценностей за выставление положительных оценок по итогам семестра обоснованно расценено как получение взяток.
Правовая оценка действий Шаренко по ст.290 ч.4 п.«б» УК РФ является правильной.
Доводы, содержащиеся в жалобах, о том, что председательствующий по делу и государственный обвинитель подлежали отводу, судебная коллегия считает несостоятельными.
Оснований, указанных в законе, для их отвода не имеется.
Наказание Шаренко по ст.290 ч.4 п.«б» УК РФ в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности.
Вместе с тем, указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества следует исключить.
Ст.290 ч.4 п.«б» УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации имущества альтернативно.
В этом случае, по смыслу закона, необходимость назначения конфискации имущества следует мотивировать в описательномотивировочной части приговора.
Суд же, в нарушение указанного требования не мотивировал, почему он признал необходимым назначить это дополнительное наказание.
Приговор в части осуждения Шаренко по ст. 150 ч.2 УК РФ подлежит отмене, дело прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда.
Суд констатировал в приговоре, что Шаренко вовлекла несовершеннолетних Тросько, Тулябаеву, Чижову, Кожанову в преступление и признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч.2 УК РФ.
Однако, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, в описательномотивировочной части приговора не содержится описания преступного деяния, предусмотренного ст. 150 УК РФ, не указаны время, место, обстоятельства совершения этого преступления.
При наличии таких данных, когда состав преступления в приговоре не описан, приговор в части осуждения Шаренко по ст. 150 ч.4 УК РФ не может быть признан законным, он подлежит отмене, дело прекращению.
Доводы кассационного представления о необоснованности оправдания Межделовой по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 290 ч.4 п.«б» УК РФ судебная коллегия отвергает.
Вывод суда о непричастности Межделовой является правильным.
к преступлению Доказательства, на которые содержится ссылка в кассационном представлении, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Представленных доказательств недостаточно Межделовой пособником получения взятки.
Как установлено, Межделова деньги, принесенные Березиной.
для передала осужденной признания Шаренко Однако доказательств, подтверждающих, что Межделова была осведомлена о том, что эти деньги передаются в качестве взятки Шаренко, в деле нет.
Поэтому оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Межделовой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2003 года в отношении Шаренко Натальи Ахмедовны в части осуждения по ст. 150 ч.2 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ст.24 ч. 1 п.2 УПК РФ; этот же приговор изменить, исключить указание о назначении Шаренко H.A.
конфискации имущества; считать Шаренко H.A. осужденной по ст.290 ч.4 п.«б» УК РФ а 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор в отношении Шаренко .А., а также в отношении Межделовой Клавдии Николаевны оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденной Шаренко H.A., адвокатов Якордина А.П., Рыжук Б.Г. без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Каримов СУДЬИ:
A.B. Куменков.
A.A. Сергеев I/ Верно: Судья Верховного Суда РФ A.B. Куменков