Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Грицких И.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2003 года кассационные представление государственного обвинителя Фоменко С П . и жалобы потерпевших Трофимовой Т.А., Джокия (Ивановой) О.Ю., Яковлева Б.Е., Иванова В.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2003 года, которым СЕРИКОВ Вячеслав Алексеевич, 29 июля 1964 рождения, уроженец г.Ленинграда, ранее не судимый, года оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.1 и ч.2, 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з», 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з,к,н», 167 ч.2, 222 ч.2 и ч.З УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;

ДРУЖИНИН Александр Николаевич, 15 сентября 1964 года рождения, уроженец г.Кировска Мурманской области, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з,н», 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з,к,н», 167 ч.2, 222 ч.2 и ч.З УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений и по ст.ЗЗО ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

БУРАКОВСКИИ Александр Александрович, года рождения, уроженец г.Приозерска области, ранее не судимый, 20 июня 1963 Ленинградской оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з,к», 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «е,ж,к,н» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;

АХАЛАЯ Бачука Аликоевич, 24 марта 1972 года рождения, уроженец г.Зугдиди Грузии, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з,к,н», 222 ч.З УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;

КОРОЛЕВСКИЙ Игорь Владимирович, 30 ноября 1967 года рождения, уроженец г.Есиль Тургайской области Казахской ССР, ранее не судимый, осужден по ст.158 ч.З п. «б» УК РФ (в ред.УК РФ от 1 января 1997 года) с применением ст.64 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начиная с 7 апреля 2000 года, оправдан по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «е,ж,з,к» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

С Королевского И.А. в пользу Иванова В.А. в возмещение ущерба взыскано 20000 рублей.

Сериков, Дружинин, Бураковский, Ахалая и Королевский освобождены из-под стражи в зале суда, последний - за отбытием назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., прокурора Козусеву В.А., поддержавшую доводы жалоб и представления, потерпевших Иванова В.А.

и Джокия (Ивановой) О.Ю. по доводам их жалоб, оправданного Бураковского А.А. и в интересах оправданного Дружинина А.Н. адвоката Волосову З.А. принесших свои возражения на представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Королевский осужден за кражу чужого имущества в крупном размере.

Сериков и Дружинин оправданы по обвинению в создании банды, Сериков, кроме того, по обвинению в руководстве бандой и в участии в совершаемых ею нападениях, а Дружинин и Ахалая - по обвинению в участии в банде и в совершаемых ею нападениях.

Сериков и Дружинин оправданы по обвинению в том, что 11 ноября 1997 года в г.Санкт-Петербурге они в составе банды, общеопасным способом, из корыстных побуждений, по найму, а Дружинин и неоднократно, убили двух человек - директора ЗАО «Барбалетта» Трофимова И.М., его секретаря Яковлеву В.Б. и покушались на убийство Канашица В.И., что 7 сентября 1998 года в г.Санкт-Петербурге они же и Алахая в составе организованной группы при пособничестве Бураковского, по найму, из корыстных побуждений, с целью сокрытия другого преступления, неоднократно совершили сопряженное с бандитизмом покушение на убийство более двух лиц - Иванова В.А., Джикая (Ивановой) О.Ю. и Васильева И.Н., что 5 августа 1999 года Сериков, Дружинин, Ахалая, Бураковский и Королевский в составе организованной группы повторно покушались на убийство Иванова В.А.

Соответственно по обвинению в совершении этих преступлений оправданы и Ахалая, и Бураковский, и Королевский.

Дружинин, Сериков и Ахалая оправданы также по обвинению в умышленном повреждении чужого имущества, в незаконном приобретении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, Дружинин, кроме того, по обвинению в самоуправстве.

Никто из подсудимых вины своей в судебном заседании не признал и приговор суда не обжаловал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме в отношении всех оправданных и осужденного Королевского, т.к. считает, что выводы суда о непричастности оправданных к преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что основаны они на неполно исследованных, односторонне и необъективно оцененных судом доказательствах, в частности, показаниях потерпевших Трофимовой, Иванова, свидетелей Мелькина, Лухина, Капецы, Орлова и других.

Гособвинитель считает, что при решении вопроса об оглашении показаний свидетелей на следствии суду следовало руководствоваться не нормами УПК РФ, а Конституцией РФ, которая, как он полагает, позволяет оглашать такие показания вне зависимости от согласия сторон.

В представлении указывается, что в нарушение закона суд вообще не разрешил заявленного обвинителем в заседании ходатайства об оглашении показаний таких свидетелей, как Борисов, Наумов, Разумов, Клименко, а также необоснованно исключил из числа доказательств обвинения протокол опознания Протопоповым Дружинина и, что эти нарушения в совокупности с другими привели к необоснованному оправданию подсудимых.

Назначенное осужденному королевскому за кражу наказание гособвинетель находит мягким, указывает, кроме того, что суд неправильно установил стоимость похищенных Королевским у Иванова часов.

В кассационных жалобах потерпевшие Трофимова Т.А., Джокия (Иванова) О.Ю., Яковлева Б.Е. и Иванова В.А. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Серикова, Дружинина, Бураковского, Королевского и Ахалая с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным оправданием последних по обвинению в совершении всех вменяемых им преступлений, считают, что суд располагал доказательствами причастности всех оправданных подсудимых к совершению преступлений, однако дал им ненадлежащую оценку. Такими доказательствами считают собственные показания, показания свидетелей Фектистова, Смирнова, Глоня, Лухина, Малькина, Эрлиха, Балагура, Канашица, Исаевича, Протопопова, Репки, Казакова, протоколы осмотра места происшествия и других следственных действий.

Кроме того, потерпевшая Трофимова Т.А. в жалобе заявляет, что суд в приговоре исказил сам смысл ее показаний и показаний свидетеля Протопопова, а также не исследовал алиби Дружинина на момент совершения преступления.

Адвокаты Хохлов А.А. и Волосова З.А. принесли возражения на представление обвинителя и жалобы потерпевших и просят приговор в отношении Дружинина А.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор в отношении всех подсудимых в полном объеме законным и обоснованным.

Вопреки доводам представления и жалоб суд полно и всесторонне, с соблюдением требований закона исследовал все имеющиеся в деле и признанные допустимыми доказательства, глубоко их проанализировал, как каждое в отдельности, так и в совокупности и дал им объективную оценку.

Это касается как показаний самих потерпевших, так и показаний всех свидетелей, которых потерпевшие и гособвинитель упоминают в своих жалобах и представлении.

Доводы представления и жалоб о том, что, отказав в оглашении показаний ряда свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, суд нарушил Конституцию РФ, несостоятельны, поскольку оглашение таких показаний в соответствии со ст.281 УПК РФ, не противоречащей Конституции РФ, допускается в имевших в судебном заседании случаях лишь с согласия сторон, а такого согласия сторонами достигнуто не было.

Заявление в представлении о том, что суд вообще не разрешил заявленного обвинителем ходатайства об оглашении показаний таких свидетелей, как Борисова, Наумова, Разумова, Клименко, действительности не соответствуют. В протоколе судебного заседания, замечаний на который не поступало, в томе 14 на листе дела 66 четко изложено решение суда об отказе обвинителю в удовлетворении данного ходатайства и приведены мотивы принятого решения.

Ссылка в представлении на необоснованное исключение судом из числа доказательств протокола опознания Дружинина Протопоповым не может быть принято во внимание.

Коллегия считает, что суд правильно исключил этот протокол из числа доказательств, т.к. составлен он был с нарушением закона.

Обжалование решения суда в этой части как и ссылки в представлении на исключенные доказательства, законом не допускаются.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что показания свидетеля Протопопова в судебном заседании об опознании им Дружинина судом тщательно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и должным образом оценены.

Смысл и содержание показаний свидетеля Протопопова и потерпевшей Трофимовой на следствии и в суде, вопреки заявлению последней, в приговоре сохранены и полностью соответствуют протоколу судебного заседания.

Доводы потерпевших Трофимовой и Яковлева о неисследованности судом заявленного Дружининым алиби несостоятельны. Указанное алиби тщательно и всесторонне проверено, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент покушения на убийство Иванова 5.08.1999 года Дружинин в г.Санкт-Петербурге не находился.

В связи с отсутствием доказательств причастности к совершению вменяемых преступлений Сериков, Дружинин, Бураковский, Королевский и Ахалая обоснованно судом оправданы.

Обвинительный приговор в отношении Королевского также является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства кражи установлены верно. Действия Королевского квалифицированы правильно.

Наказание с применением ст.64 УК РФ назначено виновному обоснованно, соразмерно содеянному. Оспариваемая в представлении стоимость похищенных у Иванова часов установлена судом правильно, на основе представленных обвинением и имеющихся в деле доказательств. Иных доказательств суду предоставлено не было и в представлении ссылка на них отсутствует.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. и по доводам жалоб и представления, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и с388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2003 года в отношении Серикова Вячеслава Алексеевича, Дружинина Александра Николаевича, Бураковского Александра Александровича, Королевского Игоря Владимировича и Ахалая Бачуки Аликоевича оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий - Лугов В.Н.

Судьи - Грицких И.И., Степанов В.П.

А