г. Москва 22 сентября 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А.

судей Куменкова А.В., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2003 г. кассационное представление прокурора на приговор суда Ненецкого автономного округа от 21 июня 2003 г., которым ПОЗДЕЕВ АНДРЕЙ ОЛЕГОВИЧ, родившийся 15 января 1978годав г. Нарьян-Маре ранее несудимый, оправдан по ст.ст. 292, 301 преступления.

ч.2 УК РФ за отсутствием состава Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П. не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

органами следствия Поздеев обвинялся в том, что будучи следователем следственного отдела при управлении внутренних дел Ненецкого автономного округа совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения из личной заинтересованности; он же, согласно обвинению, совершил незаконное содержание под стражей Грушихина.

Приговором суда Поздеев оправдан по ст.ст. 292, 301 ч.2 УК РФ за отсутствием составов преступлений.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что .суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях Поздеева составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 301 ч.2 УК РФ;

судом первой инстанции, по мнению автора представления, неверно истолкованы положения ст. 90 УПК РСФСР; Поздеев в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Грушихина, должен был предъявить обвинение в течение 10 суток с момента задержания Грушихина в порядке ст. 122 УПК РФ, а не с момента избрания ему меры пресечения - заключение под стражу; положение о необходимости исчисления срока содержания подозреваемых по стражей с момента их задержания установлено Указанием Генерального прокурора РФ от 18 июня 1998 года, которым должен был руководствоваться Поздеев;

поскольку Грушихину 6 сентября 2000 года не было предъявлено обвинение, сн, будучи задержанным 27 августа 2000 года подлежал освобождению из-под стражи; показания Поздеева о том, что он не обратил внимание на даты в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в протоколе допроса, что документы были составлены им 6 сентября 2000 года, опровергаются показаниями потерпевшего Грушихина, свидетелей Адаменко, Петунина, Федорченко, которым надлежащей оценки не дано;

ссылка суда на то, что Поздеев, внося в документы сведения не соответствующие действительности, не имел личной заинтересованности, является несостоятельной; он, пытался уклониться от ответственности за нарушение срока содержания подозреваемого под стражей, в результате действий Поздеева Грушихин незаконно содержался под стражей до 28 сентября 2000 года.

В возражениях на кассационное представление Поздеев считает доводы представления несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив представления, судебная коллегия находит обоснованным.

доводы кассационного приговор законным и Решение суда об оправдании Поздеева по ст.ст. 292, 301 ч.2 УК РФ является правильным.

Судом обоснованно признано, что в его действиях отсутствует состав этих преступлений.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены оправдательного приговора судебная коллегия считает несостоятельными.

Органами следствия Поздеев обвинялся в совершении служебного подлога и в заведомо незаконном содержании под стражей Грушихина.

Эти преступления, согласно обвинению,выразились в следующем.

Поздеев, работая следователем следственного отдела при управлении внутренних дел Ненецкого автономного округа, действуя из личной заинтересованности, с целью сокрытия допущенного им грубого нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в пропуске установленного ст. 90 УПК РСФСР 10 дневного срока для предъявления обвинения задержанному Грушихину, пытался избежать привлечение к ответственности, не приняв мер к отмене меры пресечение Грушихину в виде заключения под стражу, вынес постановление о привлечении Грушихина в качестве обвиняемого по ч.З ст.213 УПК РФ, датировав его 6 сентября 2000 года.

Около 11 часов 30 минут 7 сентября 2000 года Поздеев предъявил Грушихину постановление, предварительно внеся в документ заведомо ложные сведения, свидетельствующие о предъявлении постановления 6 сентября 2000 года. После этого Поздеев составил фиктивный протокол допроса обвиняемого, внес запись о том, что Грушихин от дачи показаний отказался.

Копию сфальсифицированного документа (постановления о привлечении в качестве обвиняемого) Поздеев передал сотрудникам изолятора временного содержания УВД округа для обоснования дальнейшего содержания Грушихина под стражей. В результате Грушихин содержался под стражей без законных оснований с нарушением установленных сроков в течение 22 суток (с 6 по 29 сентября 2000 года).

Как видно из материалов дела, Грушихин был задержан 27 августа 2000 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.З УК РФ; 30 августа 2000 года в отношении Грушихина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 90 УПК РСФСР.

Далее, как установлено судом, 7 сентября 2000 года Поздеев предъявил Грушихину постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст.213 ч.З УК РФ от 6 сентября 2000 года, составил протокол допроса в котором стояла дата 6 сентября 2000 года, где было указано, что Грушихин от дачи показаний отказался.

После этого 28 сентября 2000 года по постановлению прокурора Грушихин был освобожден из-под стражи и в тот же день в отношении его вновь была избрана мера пресечения - заключение по стражу.

Приговором Нарьян-Марского городского суда от 1 октября 2001 года Грушихин был осужден по ст.ст. 115, 111 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с исчислением срока наказания с 27 августа 2000 года.

Доказательства, надлежащим образом.

имеющиеся в материалах дела, оценены Судом обоснованно признано, что действия Поздеева не могут быть расценены как служебный подлог и заведомо незаконное содержание под стражей.

Р1з материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу Грушихину была избрана в соответствии с требованиями закона, действовавшего в тот период, с санкции прокурора, 30 августа 2000 года, в порядке ст. 90 УПК РСФСР до предъявления обвинения.

На основании постановления о заключении под стражу, санкционированного прокурором Грушихин и содержался по стражей.

Данных о том, что Поздеев совершал Какие-либо действия, направленные на незаконное содержание Грушихина под стражей, не имеется.

Предъявление Грушихину постановления о привлечении в качестве обвиняемого не 6, а 7 сентября 2000 года Поздеевым не может быть расценено как заведомо незаконное содержание под стражей.

Судом правильно признано, что обвинение Г]рушихину Поздеевым предъявлено без нарушения установленных законом фоков.

В соответствии со ст. 90 УПК РСФСР, в тбм случае, если мера пресечения избрана в отношении подозреваемого до предъявления обвинения, обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется.

Поскольку мера пресечения Грушихину была избрана 30 августа 2000 года, при предъявлении обвинения Грушихину 7 сентября 2000 года, - 10 дневный срок, установленный ст. 90 УПК РФ, не истек.

Как пояснил Поздеев, он полагал, что обвинение Грушихину можно предъявить до 9 сентября 2000 года.

Приговором Нарьян-Марского городского суда от 1 октября 2001 года время задержаний Грушихина с 27 августа 2000 года в срок наказания зачтено.

Несостоятельным является и обвинение в служебном подлоге.

Из показаний Поздеева следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в протоколе допроса Грушихина дата 6 сентября 2000 года была поставлена в этот день, а на следующий день 7 сентября он предъявил обвинение Поздееву и составил протокол его допроса.

Эти показания Поздеева как правильно отмечено в приговоре, не опровергнуты.

Уголовная ответственность по ст. 292 УК РФ наступает в том случае, если служебный подлог совершен из корыстной или иной личной заинтересованности.

Органы следствия вменили Поздееву в вину совершение:

служебного подлога из личной заинтересованности, с целью сокрытия нарушения уголовно-процессуального закона и избежания ответственности за нарушение.

Однако, вывод органов следствия о личной заинтересованности, как правильно отмечено в приговоре, несостоятелен.

В данном случае обвинение Грушихину предъявлено в установленные законом сроки.

Поздеевым было Согласно ст. 148 УПК РСФСР, действовавшей в то время, предъявление обвинения должно последовать не позднее двух суток с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановление о привлечении Грушихина в качестве обвиняемого, как пояснил Поздеев, было вынесено 6 сентября 2000 года, а обвинению предъявлено 7 сентября 2000 года.

При этом, как следует из показаний Поздеева он полагал, что -нарушения закона он не допускает, предъявляя Грушцхину обвинение Таким образом, доводы кассационного представления о необоснованности оправдания Поздеева, судебная коллегия считает несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ненецкого автономного округа ^)т 21 июня 2003 года в отношении Поздеева Андрея Олеговича оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения 11редседательствующий М.А.Каримов Судьи А.В.Куменков, Н.П.Пелевин Верно: Судья Верховного Суда * * ^М^~ — А.В.Куменков Копии определения направлены^ 1. Суд Ненецкого авт. округа 2. Пр-раРФ Дело отправлено << округа сн » сентября 2003 года в 3 | т Суд Ненецкого авт.