г. Москва 29 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Каримова М.А., судей Подминогина В.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2003 года кассационные жало­ бы адвоката Загайнова Д.И., осужденных Россихина Л.О. и Никонова Е.Ю. на приговор Свердловского областного суда от 14 марта 2003 года, которым Никонов Евгений Юрьевич, родившегося 25 июля 1982 года в г. Екатеринбурге, несудимый, осужден: по ст. 162 ч.З п."в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения назначенных наказаний к отбы­ ванию назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией иму­ щества в исправительной колонии строгого режима.

Россихин Леонид Олегович, родившийся 26 апреля 1985 года года в г. Екатеринбурге, несудимый, осужден: по ст. 162 ч.З п."в" УК РФ к 9 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения назначенных наказаний к отбы­ ванию назначено 10 лет лишения свободы без конфискации иму­ щества в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Рос­ сихина, адвоката Зайганова Д.И., поддержавших доводы жалоб, мнение проку­ рора Козусевой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассаци­ онную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Никонов и Россихин признаны виновными в совершении раз­ бойного нападения на Габдрахманова Н.Ф. и его убийстве, сопряженным с раз­ боем.

Преступления совершены 19 августа 2002 года в г. Екатеринбурге при об­ стоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никонов свою вину признал, Россихин вину не при­ знал.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Россихина адвокат Загайнов Д.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда о том, что Никоновым и Россихиным совершено групповое посягательство на потерпевшего, а убийство было сопряжено с разбо­ ем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на предположениях, что является недопустимым. Показания свидетелей Дружкова, Воробьева, потерпевшей Мерзакаевой не могут являться доказательствами для такого вывода суда. Считает , что протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра трупа являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Считает, что в деле нет данных, свидетельст­ вующих о применении в процессе убийства топора. Указывает на нарушение су­ дом уголовно-процессуального закона, необоснованно оглашены показания не­ совершеннолетнего Россихина данные им в качестве подозреваемого и обвиняе­ мого, поскольку к нему применялись меры физического и психологического воз­ действия. Заключения проведенных по делу экспертиз являются недопустимыми доказательствами, посколку были получены с нарушением УПК РФ. Считает ус­ тановленной вину Россихина в угоне транспортного средства без цели хищения и просит переквалифицировать его действия со ст.ст.105 ч.2 п.п."ж,з", 162 ч.З п."в" УК РФ на ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишени­ ем свободы.

Осужденный Россихин в своей кассационной жалобе указывает, что не на­ носил ударов потерпевшему и не договаривался с Никоновым о завладении ав­ томашиной. В судебном заседании он говорил правду. В дополнении к кассаци­ онной жалобе просит приговор отменить, дело производством прекратить.

Осужденный Никонов в кассационной жалобе и дополнениях к ней указы­ вает, что судом не приняты во внимание его показания о том, что он наносил удары потерпевшему по требованию Россихина. Суд неправильно критически отнесся к его показаргиям, хотя они были правдивы. Суд не учел смягчающих его наказание обстоятельств. Указывает, что суд не установил сговора на соверше­ ние преступления. В дополнениях к жалобе указывает, что преступления он не совершал, а показания дал под воздействием на него работников следствия. Счи- тает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. Считает выводы судебно-психиатрической экспертизы неправильными и просит назна­ чить ему стационарную экспертизу. Просит приговор суда отменить, дело про­ изводством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Никонова и Россихина в совершении указанных в приговоре преступлений основан на надлежаще исследованных в судебном засе­ дании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Судом тщательно исследованы показания Россихина и Никонова, данные ими в процессе расследования дела и в судебном заседании, им дана правильная оценка.

Так суд обоснованно пришел к выводу о соответствии показаний Никонова, данных им в процессе расследования дела соответствующим фактическим об­ стоятельствам дела. Из этих показаний следует, что, проходя мимо гаража, Россихин у которого были проблемы с долгом начальнику по работе, предложил ему угнать автомашину «Волга» и продать ее. Когда подходили к гаражу, Россихин передал ему отвертку для использования в процессе нападения на потер­ певшего. Когда Россихин сел в автомашину, потерпевший подбежал с криком:

«Что вы делаете». Он двумя руками оттолкнул Габдрахманова, отчего тот упал спиной на пол гаража. Он подошел к лежащему Габдрахманову и нанес ему ококло 10 ударов отверткой в грудь и переднюю часть туловища. Россихин в этот момент выскочил из машины и видел, что он наносит ему удары отверткой.

Россихин сел на потерпевшего, повернул его голову и сказал ему (Никонову) на­ носить удары в глаза. После этого он нанес потерпевшему удары отверткой в лицо и голову, после этого он вышел из гаража понаблюдать за окружающей об­ становкой, обернувшись, он увидел как Россихин наносит потерпевшему удары топором по ^голове. Затем Россихин завел машину, поехал назад, переехав через потерпевшего, затем выехал из гаража. Он закрыл гараж на ключ и подошел к Россихину, который пытался завести заглохшую машину, но у него это не полу­ чилось. После этого они ушли. Указанные показания Никонов подтвердил на оч­ ной ставке с Россихиным.

Эти показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку они соответствуют другим исследованным судом доказательствам: показаниям по­ терпевшей, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, протоколам проверки показаний Никонова и Россихина на месте происшествия, заключени­ ям проведенных по делу судебно-медицинских и судебно-биологических экспер­ тиз.

Показания Никонова частично подтвердил Россихин в процессе расследо­ вания дела, показав, что он действительно передал отвертку Никонову, после на­ несения им ударов отверткой потерпевшему, он, испугавшись, что потерпевший опознает его, сел н£ потерпевшего и сказал Никонову, чтобы тот добивал Габд­ рахманова, после чего Никонов нанес потерпевшему около 10 ударов отверткой по лове и лицу. Сам он ударов потерпевшему не наносил. Он сел за руль авто­ машины, чтобы угнать ее. Выехав из гаража, он воткнулся в кучу земли и песка, машина заглохла и рн смог завести ее, о чем сказал он Никонову. Затем они сели на автобус и уехали:.

Из показаний свидетеля Дружкова следует, что со слов Россихина ему из­ вестно, что Никонов и Россихин напали на мужчину. Никонов взял у Россихина отвертку и наносил ей удары мужчине. Сам Россихин ударов не наносил, а толь­ ко удерживал голову мужчины. Затем они пытались уехать, но смогли.

Заключением фудебно­медицинской экспертизы трупа Габдрахманова уста­ новлено причинение ему множественных телесных повреждений острым ати­ пичным орудием вытянутой стержневидной формы, а ушибленные раны причи­ нены твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Смерть Габдрахманова наступила от комбинированной травмы атипичным ост­ рым и тупым предметом головы, туловища и конечностьей. Непосредственной причиной смерти явился травматический шок ­ как прямое осложнение указан­ ной комбинированной травмы.

! Дав анализ и оценку этим и другим, изложенным в приговоре доказательст­ вам, суд установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Никонова иРоссихина правильную юридическую оценку по ст. 162 ч.З п.«в» и ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной оценке действий Россихина являются неосновательными. Выводы суда основаны на исследован­ ных и приведенных[ в приговоре доказательствах. Суд обоснованно принял за основу показания Никонова о применении в процессе убийства топора, посколь­ ку они подтверждены заключением судебно­биологической экспертизы, анализ которому также дан в приговоре.

Неосновательными являются и доводы жалобы Россихина об отсутствии договоренности на завладение автомашиной и убийства потерпевшего, посколь­ ку они опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Никонова о его непричастности к со­ вершению преступления, даче им показаний под воздействием оперативных ра­ ботников.

Признанные достоверными показания Никонова, данные в процессе рассле­ дования дела, были им даны в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, в условиях обеспечивающих его право на защиту.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако­ нодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, поэтому доводы жало­ бы адвоката об этом неосновательны..

Наказание Никонову и Россихину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершен­ ных преступлений, данных характеризующих личность осужденных, всех об­ стоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского областного суда от 14 марта 2003 года в отношении Никонова Евгения Юрьевича и Россихина Леонида Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Зайганова Д.И., осужденных Нико­ нова Е.А. и Россихина Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Каримов М.А.

Подминогин В.Н.

Степанов В.П.

Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации