Дело №36-003-11 2003 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 25 » сентября 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего - Каримова М.А., судей - Рудакова С В . и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2003 года кассационную жалобу потерпевшей Евсеевой Г.Г. на постановление Заместителя Председателя Смоленского областного суда от 16 июня 2003 года, которым уголовное дело по обвинению Злобина Андрея Валентиновича, Рубина Ильи Николаевича, Козлова Евгения Александровича по ст. 111 ч.4 УК РФ направлено по подсудности в Угранский районный суд Смоленской области.
Заслушав доклад судьи Рудкаова С В . , мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злобин, Рубин, Козлов обвиняются в умышленном причинении Евсееву М.В. тяжкого вреда здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Заместитель Председателя Смоленского областного суда, рассмотрев представление судьи Темкинского райсуда, направил дело для рассмотрения в Угранский районный суд Смоленской области, поскольку судья Темкинского районного суда не может принимать участие в его рассмотрении по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.61 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая Евсеева просит постановление отменить, дело для рассмотрения направить в Темкинский районный суд Смоленской области. Утверждается, что оснований для изменения территориальной подсудности не имелось. То обстоятельство, что мать одного из обвиняемых Козлова работает в Темкинском суде в должности специалиста, не может служить основанием для изменения территориальной подсудности. Евсеева также утверждает о том, что она, вторая потерпевшая и их представитель не были уведомлены о дате рассмотрения представления судьи, в связи с чем они были лишены возможности представить свои возражения и заявить о своем несогласии по поводу изменения подсудности.
В возражении на жалобу прокурор утверждает, что представление судьи удовлетворено обоснованно. Потерпевшие и их представитель были уведомлены о дате и времени предварительного слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.З ст.35 УПК РФ, действовавших на момент рассмотрения представления судьи, вопрос об изменении территориальной подсудности разрешался председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном для предварительного слушания.
С учетом действовавшего закона, вопрос об определении территориальной подсудности дела был разрешен заместителем Председателя Смоленского областного суда в ходе предварительного слушания с соблюдением требований ст.ст.234, 236 УПК РФ.
В настоящее время в силу ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит за исключением решений о прекращении уголовного дела или о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.
Учитывая положения указанного закона, а также то, что в ходе предварительного слушания вопрос о прекращении дела, мере пресечения не разрешался, судебное заседание не назначалось, какоголибо правового основания для рассмотрения жалобы потерпевшей Евсеевой Г.Г. на постановление заместителя Председателя областного суда не имеется.
Кассационное производство по жалобе потерпевшей Евсеевой Г .Г .
на постановление Смоленского областного суда от 16 июня 2003 года прекратить.
Председательствующий М.А. Каримов судьи:
С В . Рудаков И.И. Г р и ц к и х ^ _ ^ / ' Верно: Судья Верховного Суда РФ""" ^^¡¿^7 Копии определения направлены:
1. Смоленский о/с 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Смоленский о/с 29.09.2003ек » октября 2003 года в 2 т.
С В ' Р УД А К О В