№69-003-31 г. Москва 22 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Бабкина Ю.П. и Грубцова С.Д. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 октября 2002 года, которым осуждены:
ПОДОБИИ Андрей Николаевич, 1 ноября 1981 года рождения, уроженец пос. Кондинское, Кондинского района, Тюменской области, ранее не судим, - по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ГУЗАН Евгений Владимирович, 11 марта 1981 года рождения, уроженец п. Кондинское, Кондинского района, Тюменской области, не судим, - по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «г» и ст. 99 ч. 2 УК РФ Подобину и Гузану назначены принудительные меры медицинского характера.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснения осужденного Гузана Е.В. об изменении приговора и переквалификации действий в соответствии с содеянным им, со смягчением наказания, мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия Подобии и Гузан признаны виновными в убийстве Осиповой В.П.
группой лиц с особой жестокостью.
Вину осужденные не признали.
В кассационных жалобах:
адвокат Грубцов С.А. в защиту Подобина А.Н. просит о переквалификации действий последнего на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания, полагая, что в сговоре на убийство потерпевшей с Гузаном Подобии не находился и прекратил ее избиение раньше и ушел к машине; нет доказательств и того, что осужденными была проявлена особая жестокость и множественность наносимых ударов сама по себе также об этом не свидетельствует;
адвокат Бабкин Ю.В. в защиту Гузана Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что обстоятельства дела, установленные судом, не соответствуют фактическим: в частности не установлена роль каждого из осужденных в преступлении и считает, что Гузан отказался от совершения убийства, и его роль была вспомогательной, а его действия не могут быть квалифицированы как оконченное преступление; считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, содержащей противоположные выводы; считает, что назначенное Гузану наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим содеянному им, степени вины и роли в преступлении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств и квалификации действий осужденных опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в соответствии с которыми суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал Подобина и Гузана виновными в убийстве Осиповой.
Сами осужденные в судебном заседании вину не признали, но на предварительном следствии при допросе как в качестве подозреваемых, так и обвиняемых рассказали каждый как о своих действиях, так и о действиях друг друга.
В частности, Подобии пояснил, что именно Гузан столкнул потерпевшую в резервуар, что в дальнейшем по возвращении к свалке они с Гузаном стягивали на шее Осиповой брючный ремень.
Об этом же показал и Гузан. Последний признал и нанесение им и Подобиным ударов потерпевшей ногами и избиение Осиповой Подобиным принесенной Навильниковым лопатой, которая от ударов сломалась, и Подобии стал наносить удары черенком.
Свидетели Навильников, Долгих, Мотин подтвердили факт применения к Осиповой насилия Подобиным и Гузаном, в том числе, попытки их утопить потерпевшую, удушить с помощью ремня, нанесения Подобиным ударов лопатой, и показания этих свидетелей подробно изложены в приговоре.
Труп потерпевшей обнаружен на поселковой свалке со следами насильственной смерти, а согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния, множественные рубленые и ушибленные раны мягких тканей головы, множественные ушибы вещества головного мозга, кровоизлияния под внутреннюю мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, сопровождающиеся острыми расстройствами мозгового кровообращения с явлениями отека, набухания вещества головного мозга, его дислокацией и осложнившиеся нарушением функции головного мозга, повлекшие смерть потерпевшей, и, кроме того, на теле потерпевшей обнаружены другие повреждения: в области шеи на коже и внутренних органах шеи, характерные для механической асфиксии от сдавливания широкой мягкой петлей, а также множественные ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния, рубленные и ушибленные раны мягких тканей туловища, конечностей, колотая рана левого плечевого сустава, а всего более 60 телесных повреждений различной категории тяжести вреда здоровью.
Приведенные и другие доказательства находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, поэтому утверждение в жалобе об обратном является необоснованным, как и другие доводы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, что неправильно определена роль Гузана в преступлении, поскольку заключение экспертизы соответствует предъявляемым достаточно полным, мотивированным, отвечающим на все поставленные вопросы. Роль Гузана в приговоре также четко определена, как и роль Подобина, их действия описаны конкретно, и сделан правильный вывод, что оба осужденных приняли непосредственное совместное участие в лишении жизни потерпевшей с причинением страданий, что свидетельствует о совершении группой лиц особой жестокостью.
требованиям, потерпевшей убийства Дело рассмотрено с соблюдением процессуального законодательства.
требований уголовно- Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и оснований д^я его смягчения не имеется.
Обоснованно к осужденным применены и принудительные меры медицинского характера.
На основании изложенного и руководствуясь |ст.ст. 377 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 октября 2002 года в отношении Подобина Андрея Николаевича и Гузана Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Бабкина Ю.П., Грубцова С.Д. оставить без удовлетворения Председательствующий - Журавлев В.А.
Судьи - Хинкин В.С, Мезенцев Верно: судья Хинкин В.С.