г.Москва 22 сентября 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Власова К.И. и Ермакова В.В., адвоката Гаевской H.A. на приговор Пермского областного суда от 16 мая 2003 года, которым осуждены:

ВЛАСОВ Кирилл Иванович, 29 июня 1984 года рождения, уроженец г.Перми, ранее судим:

29.01.01 по ст. по ст.111 ч.4, 213 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,з,и,н» УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п.п. «з,н» УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества и в соответствии со ст.70 УКРФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

ЕРМАКОВ Виталий Владимирович, 2 рождения, уроженец г.Перми, ранее не судим, декабря 1983 года по ст.213 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

ДЕРЯБИН Дмитрий Александрович, 20 ноября 1985 года рождения, уроженец пос.Шерловая гора, Борзинского района, Читинской области, судим: 05.11.2001 г. по cm.cm.158 ч.2 п.п.

«а,б,в,г» и 30 ч.З, 158 ч.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по ст.213 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы^ а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы в воспитательной колонии, приговор в отношении которого не обжалован и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.360 ч.2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение осужденного Власова К.И., мнение прокурора Вощинского М.В. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Власов признан виновным в покушении на убийство: Великоцкого из хулиганских побуждений, Дробота и Петренкова, сопряженном с разбойным нападением на них, в убийстве одного лица, он же, Дерябин и Ермаков - в разбойных нападениях, а Ермаков и Дерябин, кроме того, - в хулиганстве.

В кассационных жалобах:

осужденный Власов утверждает, что в покушениях на убийство, в убийстве и в разбойном нападении виновным признан необоснованно, ножа при себе он не имел и ударов никому не наносил, просит правильно квалифицировать его действия и снизить назначенное наказание до возможного минимума; кроме того, указывает, что в отношении него применялись недозволенные методы, под воздействием которых на следствии он рассказал о наличии у него ножа и его применении;

осужденный Ермаков указывает, что умысла на совершение разбойного нападения и предварительного сговора н^ это он не имел, у потерпевших ничего не брал, и его действия квалифицированы неправильно, просит разобраться, учесть его активное участие в раскрытии преступления, положительные характеристики и семейное положение, применить условное осуждение;

! адвокат Гаевская H.A. просит о переквалификации действий Ермакова с ч.З ст.213 УК РФ на ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ со снижением наказания с применением ст.73 УК РФ и об отмене приговора с прекращением дела по ст. 162 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, полагая, что не нашли подтверждения наличие предварительного сговора на хулиганство и наличие определенного предмета у Ермакова при его совершении, а также не доказано, что Ермаков совершил разбойное нападение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исследованные судом доказательства их опровергают.

Так, из показаний потерпевшего Великоцкого следует, что в парке на него напала и стала его избивать группа парней. В их руках он видел «нунчаки» и какие-то металлические предметы. Из осужденных на следствии он опознал Власова, со стороны которого ему был нанесен удар чем-то острым.

Эти показания подтверждаются: показаниями свидетелей Чепик, утверждавшей, что среди избивавших она видела Власова и Ермакова, и свидетеля Шаравиной, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Великоцкого проникающих ранений брюшной полости с повреждением печени и других ранений, нанесенных предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Сам Власов на предварительном следствии подтвердил, что у него был нож, и он нанес им удар в спину в сквере, а Ермаков ударил потерпевшего по голове поводком с ошейником.

Власов признал и применение ножа в отношении двух мужчин на улице Локомотивной, а в дальнейшем 2-3 ударов в спину мужчине на остановке «улица Хохрякова», а также, что у первого они искали барсетку, но не нашли, а у последнего забрали бутылку водки.

Осужденный Дерябин на следствии показал, что после избиения парня (Великоцкого) у Власова руки были в крови, и он сказал, что ударил парня ножом. Дерябин же показал и о том, что после избиения двух мужчин Власов в карманах одного из них взял пачку сигарет и 20-30 рублей, а Дерябин стал искать барсетку.

Ермаков на предварительном следствии также признавал избиение им, Дерябиным и Власовым мужчины в парке камней, а затем на улице Локомотивной еще 2-х мужчин.

Как следует из заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшим были причинены: телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью Дроботу, а Возняку - тяжкий вред в виде проникающих ранений с повреждением внутренних органов с массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока, повлекшие его смерть той же ночью в больнице.

Приведенные и другие опровергают доводы жалоб.

доказательства, исследованные судом, Утверждение Власова, что он оговорил себя на следствии под воздействием недозволенных методов, является несостоятельным, поскольку его допросы произведены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона с разъяснением ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а содержание этих показаний соответствует совокупности других доказательств и фактическим обстоятельствам.

Действия осужденных в основном квалифицированы правильно, однако, квалифицируя содеянное Ермаковым и Дерябиным по ст. 162 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд в описании преступного деяния указал, что потерпевших с целью завладения их имуществом осужденные и неустановленное лицо били руками и ногами по голове и другим частям тела, после чего, когда их сбили на землю, Власов, имея умысел на убийство потерпевших, нанес каждому из них удары ножом.

Таким образом, применение Ермаковым и Дерябиным каких-либо предметов при разбойном нападении в приговоре не нашло описания, поэтому осуждение Дерябина и Ермакова по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В остальном действия Ермакова, Дерябина и действия Власова квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе, с учетом вносимого изменения в приговор не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 16 мая 2003 года в отношении Ермакова Виталия Владимировича и Дерябина Дмитрия Александровича изменить: исключить из приговора их осуждение по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении Власова Кирилла Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы Власова К.И., Ермакова В.В., адвоката Гаевской H.A. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Журавлев В.А.

Судьи - Хинкин В.В, и Мезенцев А.К.

Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г.Москвы в отношении Власова К.И.

2. Начальнику учреждения ИЗ-59/1 г.Перми в отношении Дерябина ДА., Ермакова В.В.

3. В Прокуратуру РФ 4. Дело отправлено « » 2003 г. в 4-х томах в Пермский областной суд лт 2 6 . 0 9 .