Г.МОСКВА И сентября 2003г.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

Председательствующего КУЗНЕЦОВА В. В.

судей ЛАМИНЦЕВОЙ С. А., и БАТХИЕВА P. X.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2003года кассаци­ онную жалобу осужденного Камильянова А. Н. на приговор Вер­ ховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2003 года, которым КАМИЛЬЯНОВ АЙРАТ НУРИМАНОВИЧ, родившийся 12 нояб­ ря 1979 года в г. Набережные Челны, неработающий, судимый 24 августа 2000 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства;

постановлением Набережночелнинского городского суда от 10 де­ кабря 2001 года возвращен в места лишения свободы на не отбытый срок 5 месяцев 18 дней, освободившийся 10 мая 2002 года по отбы­ тии наказания, осужден по ст. 317 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в возмещение морального вреда и матери­ ального ущерба с Камильянова А. Н. в пользу Эргашева К. 3. 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С. А., мнение прокурора Третецкого А. В., полагавшего приговор оставить без изменения СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

УСТАНОВИЛА:

КАМИЛЬЯНОВ А. Н. признан виновным в посягатель­ стве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране обще­ ственного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено 26 сентября 2002 года в г. Набережные Челны РТ.

В судебном заседании Камильянов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Камильянов просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Он ука­ зывает о том, что суд поверхностно исследовал материалы дела, вследствие чего он осужден за преступление, которого не совер­ шал. Указывает, что кражи из автомашины он не совершал, а на месте событий оказался случайно.Указывает, что сначала он был беспричинно избит работником милиции Эргашевым, а уже потом кто-то ранил Эргашева. Ссылается на то,что после задер­ жания и при проведении предварительного следствия к нему применялось незаконное воздействие- он подвергался избиению.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобу мильянова, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Ка- Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, судебная коллегия на­ ходит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Камильянова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Камильянова в посягательстве на жизнь сотрудника ми­ лиции подтверждается показаниями потерпевшего Эргашева К. 3., из которых усматривается, что 26 сентября 2002 года он заступил на дежурство в составе патрульного экипажа совместно с милиционе­ рами Минилбаевым, Хабибулиным и Кожевниковым. Все они были одеты в форменную одежду работников милиции. Примерно в 20 часов от дежурного по УВД поступило сообщение о том, что около дома 28/03 двое молодых людей проникли в салон автомашины .

Была дана команда их экипажу проследовать к этому дому. По при­ бытии на указанное место он остался в служебной автомашине, а остальные направились к дому 28/03. Через некоторое он увидел, как Минилбаев преследует молодого парня. При этом Минилбаев крикнул ему, Эргашеву, чтобы он остановил этого парня. Он приступил к задержанию, в ходе преследования кричал парню, что его преследует работник милиции. Освещение в этом месте было хорошее. Когда он догнал этого парня, тот стал активно сопротивляться и нанес ему удар ножом в левую сторону груди.

Вместе с подбежавшим Минилбаевым он задержал парня и отобрал у парня нож из руки. В ходе задержания к этому парню, которым оказался Камильянов, применялось физическое воздействие в связи с оказанным им сопротивлением.

Показания потерпевшего Эргашева обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются другими материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля Минилбаева, который явился очевидцем действий Камильянова, описанных Эргашевым.

Показания потерпевшего Эргашева и свидетеля Минилбаева согласуются с показаниями свидетеля Хабибулина.

По заключению экспертов- медиков у Эргашева обнаружено проникающее в левую плевральную полость ранение, которое при­ чинило тяжкий вред здоровью, и могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, имеющего параметры, сходные с параметрами ножа, изъятого с места происшествия.

В ходе предварительного следствия Камильянов показывал, что , когда его преследовал милиционер, он решил попугать мили­ ционера и достал из кармана нож. Когда милиционер подбежал близко, он, Камильянов, «попал» ему ножом в область живота (л.

д.33-34).

Такие показания Камильянов давал в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Совокупность приведенных выше и иных доказательств, пол­ но приведенных в приговоре, опровергает доводы жалобы осужден­ ного о том, что в деле нет достаточных доказательств его вины.

Заявление осужденного о том, что на предварительном следст­ вии к нему применялось незаконное воздействие, проверялось орга­ нами следствия и судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии поверены и получили оценку в приговоре.

Обстоятельства, при которых получил телесные повреждения сам осужденный, проверены судом и также получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Камильянова дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований закона.

Наказание Камильянову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, 388 УПК РФ, руководствуясь ст. ст.377, 378, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2003 года в отношении Камильянова Айрата Нуримановича оста­ вить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворе­ ния.

_ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩ СУДЬИ / , (1 / СПРАВКА:

ОУЖДЕННЫЙ Камильянов содержится в учреждении ИЗ- 16/3 У И Н М Ю Р Ф поРТ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ