ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 24 сентября 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Серкова П.П., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Зимина К.Ю.

на приговор Московского городского суда от 6 июля 2000 года, по которому ЗИМИН Константин Юрьевич, 12 декабря 1979 года рождения, уро­ женец г. Москвы, ранее судим 19 октября 1998 года по ст. 161 ч. 2 п.п.

«а, г, д» УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ:

- по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 163 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ на 4 года с конфискацией имущества;

к исправительным работам по месту работы по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказание назначено 6 лет лишения свободы с конфиска­ цией имущества.

В соответствии со ст. ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение Зимину отменено и к назначенному наказанию по данному приговору частично при­ соединено наказание, не отбытое по приговору Тушинского районного суда г. Москвы, в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно наказание на­ значено в виде лишения свободы на 6 лет и 6 месяцев с конфискацией иму­ щества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

В кассационном порядке приговор осужденным Зиминым обжалован не был.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федера­ ции от 25 апреля 2001 года приговор в части назначения вида исправитель­ ного учреждения Зимину отменен, дело в этой части передано на новое су­ дебное рассмотрение в порядке ст.ст. 368, 369 УПК РСФСР.

Постановлением судьи Московского городского суда от 28 июня 2001 года Зимину назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2002 года указанное постановле­ ние судьи в отношении Зимина оставлено без изменения.

По данному делу осуждены Демин О.В., Мережко A.B., Губарь В.В., Сазонов К.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Зимин просит об изменении состо­ явшихся по делу в отношении него судебных решений, поскольку ему не­ правильно назначено наказание по совокупности приговоров, оспаривает квалификацию действий. Кроме того, указывает в жалобе на то, что суд не зачел в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по предыдущему приговору и суд кассационной инстанции не известил его о дне слушания дела по кассационным жалобам других осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Зимин признан виновным в разбое, совершенном организованной группой лиц, неоднократно, с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, он признан ви­ новным в вымогательстве, совершенном организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, неоднократно, с применением насилия, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в мае и июле 1999 года в г. Москве при сле­ дующих обстоятельствах.

14 мая 1999 года Зимин в составе преступной группы под руково­ дством Демина, действуя по заранее разработанному плану, напали на гр.

Гаврилишина, нанесли ему побои, а затем под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив к телу потерпевшего нож, вывели из подъезда дома 9, корп. 1 по ул. Лодочной в г. Москве и насильно посади­ ли в автомашину, на которой потерпевший приехал к этому дому. Там же, в машине находились две девушки - потерпевшие Лясникова и «Оксана», ко­ торых вместе с Гаврилишиным осужденный Зимин вместе с Сазоновым и Деминым перевезли в пустующее строение на Сходненском проезде в г.

Москве и, продолжая угрожать применением ножа, связали Гаврилишина и похитили принадлежавшее ему имущество на сумму 9 500 рублей. Связали также потерпевшую Лясникову и похитили принадлежавшее ей имущество на сумму 310 рублей и паспорт на ее имя.

Продолжая использовать для устрашения потерпевших нож, Зимин вместе с Сазоновым и Деминым предъявили Гаврилишину и Лясниковой требование передачи в будущем денег в размере 2000 рублей и 1000 рублей, после чего скрылись с места происшествия.

19 июля 1999 года Зимин совместно с осужденными по этому же делу Сазоновым, Деминым и Мережко во дворе дома 23/2 по Сущевскому валу в г. Москве совершили нападение на Ремизову, при этом, Зимин зажал ей рот рукой, а Демин приставил к телу нож; под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, они заставили потерпевшую провести их в занимаемую ею квартиру в этом же доме.

Находясь в квартире Ремизовой, Зимин совместно с другими осуж­ денными напали на находившихся в этой же квартире Ильину и Юдина, свя­ зали их, последнего подвергли избиению руками и ногами по голове и дру­ гим частям тела, причинив ушиб правой стопы, и похитили принадлежавшее Юдину имущество на сумму 25 875 рублей.

В процессе нападения на Юдина Зимин и соучастники предъявили по­ терпевшему требование передачи в будущем 2000 долларов США, что, со­ гласно официальному курсу валют Центрального Банка РФ, составило бы 50000 рублей.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приго­ вора Московского городского суда и кассационных определений от 5 декаб­ ря 2000 года и от 10 апреля 2002 года. Просит об исключении из приговора указания на ст. 70 и ст. 74 УК РФ, о применении к нему нового уголовного закона и снижении наказания; об исключении пункта «а» из обвинения по ст. 162 ч. 3 УК РФ, поскольку по ст. 209 УК РФ он оправдан; о зачете вре­ мени предварительного содержания под стражей до вынесения Тушинским районным судом г. Москвы приговора от 19 октября 1998 года; указывает на допущенные 5 декабря 2000 года судом кассационной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, на то, что он не был извещен о продлении процессуального срока на кассационное обжалование и не знал о дате слушания дела в Верховном Суде РФ по кассационным жалобам дру­ гих осужденных.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Зимина К.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее под­ лежащей удовлетворению лишь частично.

Виновность осужденного Зимина К.Ю. в совершении указанных выше действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследо­ ванных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам его надзорной жалобы, действия осужденного пра­ вильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совер­ шенный в составе организованной группы.

денными с распределением ролей каждого из участников преступления, ис­ пользовались в процессе совершения преступлений ножи, наручники, рации, удостоверение работников милиции. Группа осужденных была не только устойчивой, совершавшей не одно преступление, но и организованной, где главная роль отводилась одному из осужденных - Демину.

В связи с этим действия осужденного Зимина правильно квалифици­ рованы по эпизодам разбойных нападений и вымогательства как совершен­ ных в составе организованной группы лиц по п. «а» ч. 3 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В то же время, проверяя производство по уголовному делу, в силу ст.

410 УПК РФ, в полном объёме, Президиум приходит к выводу, что действия осужденного Зимина получили неправильную оценку по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя в целях завладения имуществом в крупном размере.

Судом установлено и отражено в приговоре, что по эпизодам разбой­ ных нападений с участием Зимина 14 мая 1999 года осужденные завладели имуществом потерпевших на общую сумму 9 810 рублей, а 19 июля 1999 года - на общую сумму 25 875 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минималь­ ный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. 14 мая и 19 июля 1999 го­ да такой размер составлял 83 рубля 49 копеек, а 500 кратный размер - 41.745 рублей.

Следовательно, размер завладения имуществом потерпевших в ходе разбойных нападений на 9.810 рублей и 25.875 рублей не являлся крупным.

В этой связи подлежит исключению осуждение Зимина К.Ю. по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд, отменив условное осуждение на основании ст. 74 УК РФ и назначив Зимину наказание по со­ вокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК РФ, сослался на то, что осужденный Зимин совершил преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Впервые по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 1998 года Зимин был осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» УК РФ к лишению свободы на три года условно с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с п. 1 постановления Государственной Думы «Об объ­ явлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до 3 лет лишения свободы включительно, осво­ бождались от наказания.

Каких - либо ограничений по применению данного пункта постанов­ ления вышеуказанным актом не предусмотрено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от на­ казания, считается несудимым. Согласно же ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует правовые последствия, связанные с суди­ мостью.

Таким образом, рассматривая дело после вступления в силу акта об амнистии, суд без достаточных на то оснований отменил условное осужде­ ние Зимина по предыдущему приговору, сославшись на ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначил наказание ему по совокупности приговоров в соответствии со ст.

70 УК РФ.

В связи с этим подлежат исключению из приговора указания об отме­ не условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказа­ ния по совокупности приговоров.

Что касается доводов надзорной жалобы о зачете в срок наказания времени содержания Зимина под стражей до постановления предыдущего приговора от 19 октября 1998 года, то в связи с исключением указания о на­ значении наказания по совокупности приговоров эти доводы удовлетворе­ нию не подлежат.

Нельзя признать обоснованными и доводы надзорной жалобы о нару­ шении прав осужденного Зимина при рассмотрении уголовного дела в от­ ношении других осужденных по делу в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, Зимин приговор в касса­ ционном порядке не обжаловал. В то же время он был ознакомлен в соот­ ветствии с положениями действовавшей тогда ст. 327 УПК РСФСР с прине­ сенными по делу кассационными жалобами других осужденных и адвокатов (т. 8 л.д. 48).

Положения с. 336 УПК РСФСР не предусматривали извещения о дне слушания дела в кассационной инстанции лиц, которые не обжаловали при­ говор суда.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона в отно­ шении осужденного Зимина по данному делу не допущено и оснований для удовлетворения его доводов об отмене состоявшихся по делу судебных ре­ шений не имеется.

Назначая осужденному Зимину меру наказания, суд указал в пригово­ ре, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и обстоятельства дела. С учетом того, что Зимин, будучи студентом 2 курса Российской Государственной Академии физической культуры, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, роль его в преступлениях была менее активна и общественно опасна, нака­ зание ему назначено с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статьей.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также в связи с исключе­ нием осуждения Зимина по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ Президиум считает не­ обходимым снизить осужденному меру наказания по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Поскольку в действиях Зимина не усматривается особо опасный реци­ див преступлений, он должен отбывать наказание в исправительной коло­ нии строгого режима, а не особого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408, 409, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Зимина К.Ю. удовлетворить час­ тично.

2. Приговор Московского городского суда от 6 июля 2000 года, поста­ новление судьи Московского городского суда от 28 июня 2001 года, опреде­ ление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2002 года в отношении Зимина Константина Юрьевича изменить.

Исключить осуждение Зимина К.Ю. по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, сни­ зив наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст.

64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п. «а» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательно назначить ему наказание - 5 лет лишения свободы с конфи­ скацией имущества.

Исключить указания об отмене Зимину К.Ю. условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по предыдущему приговору от 19 октября 1998 года и о назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответ­ ствии со ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания назначить Зимину К.Ю. исправитель­ ную колонию строгого режима.

В остальном состоявшиеся в отношении Зимина К.Ю. судебные реше­ ния оставить без изменения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ем