г. Москва 3 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т. Г.

судей Саввича Ю. В., Глазуновой Л. И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2003 года кассационные жалобы адвокатов Земляницына А. В., Орловой Е. В., Абраменко Г. П., осуждённых Иванюры Д. Г., Черных А. В., Маркатюка А. В. на приговор Иркутского областного суда от 26 октября 2002 года, которым Иванюра Денис Геннадьевич, родившийся 27 октября 1982 года в г.

Тулун, Иркутской области, не судимый осуждён по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Черных Артем Викторович, родившийся 22 июля 1979 года в г. Тулун, Иркутской области, не судимый осуждён по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Маркатюк Алексей Валерьевич, родившийся 17 января 1979 года в г.

Тулун, Иркутской области, не судимый осуждён по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Иванюры Д. Г., Черныха А. В., Маркатюка А. В. солидарно в пользу Маврицыной В. А. 5000 рублей в возмещение материального ущерба, 7898 рублей 92 копейки в возмещение расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., объяснения осуждённого Маркатюка А. В., мнение прокурора Филимонова А. И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ивантюра Д. Г., Маркатюк А. В., Черных А. В. осуждены за разбойное нападение на Шмакову Е. В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Черных А. В. также по квалифицирующему признаку неоднократности.

Иванюра Д. Г. и Черных А. В. осуждены за умышленное убийство Шмаковой Е. В., группой лиц, сопряженное с разбоем.

Маркатюк осуждён за пособничество в умышленном убийстве Шмаковой Е. В., группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 2 апреля 2002 года в г. Тулун, Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивантюра Д. Г., Маркатюк А. В., Черных А. В.

вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Земляницын А. В. ставит вопрос о частичной отмене и изменении приговора в отношении Маркатюка. Считает, что показания Иванюры в качестве подозреваемого, свидетелей Шумской О. В., Селиваненко М. Г., Мазуровой Н. А. на предварительном следствии получены с нарушением закона и как доказательства являются недопустимыми. С учетом показаний осужденных в судебном заседании, просит приговор в части осуждения Маркатюка за разбой отменить, в части убийства переквалифицировать его действия на заранее необещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В кассационных жалобах осуждённый Маркатюк высказывает несогласие с приговором. Сообщает об обстоятельствах убийства потерпевшей, по которым он только участвовал в укрывательстве трупа потерпевшей, о слабом состоянии своего здоровья в местах содержания. Указывает, что: на предварительном следствии на него оказывали давление с целью самооговора;

Иванюра его также оговорил, находясь в состоянии абстиненции и со стыда за совершенные действия перед родственниками; на свидетеля Селиваненко следователь оказывал давление с целью получения нужных показаний;

Мазурова и Шумская давали показания со слов Иванюры, оговорившего Маркатюка; при их допросах нарушался уголовно-процессуальный закон, им не давали прочесть протоколы допросов, заставляли сразу их подписать. Считает свои действия неправильно квалифицированными, так как он не совершал разбойного нападения и убийства.

В кассационной жалобе адвокат Орлова Е. В. просит об отмене приговора в части разбоя в отношении осуждённого Чернова, переквалификации его действий с убийства на заранее не обещанное укрывательство данного преступления. Дает анализ доказательств, свидетельствующий, по ее мнению, о недопустимости показаний осуждённого Иванюра на предварительном следствии, оговоре им Черных, о недоказанности его виновности в разбойном нападении и убийстве потерпевшей. Считает, что действия Черных не были направлены на совершение разбойного нападения на потерпевшую, он не имел умысла на ее убийство, удары ножом потерпевшей наносил Иванюра, а не Черных, поэтому последний не виновен в совершении данных преступлений.

В кассационной жалобе осуждённый Черных также оспаривает законность и обоснованность приговора, выдвигая аналогичные доводы об оговоре его Ивантюра, Селивановой, Шумской, Мазуровой, оказании на них давления оперативными работниками с целью получения нужных показаний.

В кассационной жалобе адвокат Абраменко просит о переквалификации действий Иванюра на ч. 1 ст. 105 УК РФ, дает анализ доказательств, свидетельствующий, по мнению адвоката, об отсутствии в действиях Иванюра разбоя, единоличном лишении жизни потерпевшей. Выдвигает доводы, аналогичные другим кассационным жалобам о недопустимости показаний Иванюра, Селивановой, Шумской на предварительном следствии.

В кассационной жалобе осуждённый Иванюра оспаривает законность и обоснованность приговора. Сообщает, что при допросе в качестве подозреваемого не отдавал отчет своим действиям, происходящему, в отношении его применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он оговорил Маркатюка и Черных, хотя совершил преступление сам.

Считает виновность в разбое не доказанной, он лишил жизни потерпевшую на почве личных неприязненных отношений, а не с целью завладения ее имуществом.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Маврицына В. А., государственный обвинитель Погудин Д. М. просят их оставить без удовлетворения, считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

жалоб, К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Маркатюк предложил ему совершить убийство Шмаковой и забрать у нее деньги, он (Иванюра) согласился. Взял в сенях топор, пошел следом за женщи­ ной, Маркатюк в это время спрятался в ограде. Когда женщина спустилась с крыльца, то он ударил ее обухом топора по голове, а когда она упала на тротуар, то он ее ударил еще несколько раз по голове обухом топора. В это время из дома вышел Черных, увидел лежащую женщину, сказал, что "он тоже будет при делах", т.е. желает принять участие в убийстве. Маркатюк протянул Черных нож, Черных нанес этим ножом удар женщине в грудь. После этого Маркатюк подошел к женщине, взял ее сумку и вытащил из нее кошелек, открыл его. Он увидел в кошельке деньги. Когда женщина лежала, то он и Маркатюк закрыли ставни, чтобы находившиеся в доме не видели, что происходит в ограде. Маркатюк дал ему и Черных по 50 руб., а кошелек оставил себе. В это время из дома вышла Селиваненко и все увидела. Маркатюк протянул ей 150 рублей и втолкнул ее обратно в дом. Они втроем затащили труп женщины в угольник и засыпали его углем и шлаком. Селиваненко и Шумская помогли замыть кровь на тротуаре и засыпать ее шлаком.

Данные показания обоснованно судом расценены как достоверные, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.

Ссылки осужденных и адвокатов на болезненное состояние Иванюра в момент допроса судом проверены и оценены. Как установлено материалами дела, во время допроса Иванюра пришел в болезненное состояние в связи с алкогольной интоксикацией, ему была оказана медицинская помощь, после чего он собственноручно написал, что чувствует себя хорошо, желает добровольно дать показания. Только после этого допрос был продолжен в присутствии адвоката.

Подтверждены Иванюрой показания об обстоятельствах убийства потерпевшей и при допросе в качестве обвиняемого, также в присутствии адвоката (т. 1, л.д.79).

Показания Иванюра подтверждены и другими доказательствами.

Показаниями свидетеля Иванюра Л.М., оглашенными в соответствии с требованиями закона, установлено, что 2 апреля 2001 г, в дневное время, у нее дома распивали спиртное она, Черных, ее сын, Маркатюк, Шумская, Мазурова. Дома также находилась дочь Селиваненко. Пришла женщинаконтролер проверять счетчик, выписала квитанцию на 150 руб. Когда женщина вышла из дома, то почти сразу же закрылись ставни. Во дворе в это время находились ее сын, Маркатюк и Черных. Через некоторое время в дом зашел ее сын Денис со слезами на глазах. Сначала он ей ничего не сказал, но когда она в доме увидела чужие сапоги и шапку, то Денис рассказал, что убили женщину, которая приходила. Со слов сына она поняла, что убить женщину заставил Маркатюк, что Денис ударил женщину топором, а Черных ударил ее ножом.

следствии дали аналогичные показания, сооощив, что после ухода женщины, осуждённые с улицы закрыли ставни на окнах, затем сообщили о совершенном убийстве, Маркатюк Селиваненко передал 150 рублей, Мазуровой 50 рублей, они с Шумской замывали кровь, Черных с трупа женщины снял сапоги и отдал Шумской, затем ей же передал 43 рубля из коричневого кошелька. Селива­ ненко Мазуровой рассказывала, что Иванюра ударил женщину по голове, а Черных перерезал ей горло. Денис Иванюра ей также говорил, что убить женщину заставил Маркатюк.

Доводы указанных лиц об оказании на них давления в ходе предварительного следствия судом проверены, оценены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и надуманные, вызванные стремлением смягчить положение осужденных и помочь им избежать ответственности за содеянное.

Установленные судом обстоятельства лишения жизни потерпевшей свидетельствуют о наличии прямого умысла осужденных на совершение разбойного нападения и убийство потерпевшей.

Доводы осужденных об убийстве потерпевшей только Иванюрой на почве неприязненных отношений, отсутствии разбойного нападения судом обоснованно оценены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых в совершенных преступлениях, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание Иванюре, Маркатюку и Черных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающего обстоятельства и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 26 октября 2002 года в отношении Иванюры Дениса Геннадьевича, Черных Артема Викторовича, Маркатюка Алексея Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Земляницына А. В., Орловой Е. В., Абраменко Г. П., осуждённых Иванюры Д. Г., Черных А. В*. Маркатюка А. В. без удовлетворения.

/ ) /1 Председательствующий