Д е л о № 32-кпо 03-39 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 10 сентября 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Верховного Суда рассмотрела в судебном ЗЫРЯНОВА заседании делам СТЕПАЛИНА А.И.
от 10 Верховного Суда В.П., КЛИМОВА сентября А.Н, 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Лукьянова К.В. и Демьянова С В . на приговор Саратовского областного суда от 9 июня 2003 года, которым ЛУКЬЯНОВ КОНСТАНТИН ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся 18 февраля 1978 года в городе Вольске Саратовской области, ранее судимый:
1).
16 мая 2002 года Вольским городским судом Саратовской области по ст. ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» и 175 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 10 лет; 162 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
2 Дело № 32-кпо 03-39 ДЕМЬЯНОВ СТАНИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 29 ноября 1986 года в селе Терса Вольского района Саратовской области, ранее судимый:
1). 16 декабря 2002 года Вольским городским судом Саратовской области по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а» и 158 ч.
2 пп. «а, б, в, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, осужден по ст. 161 ч. 2 пп. «а, б, в, г» УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 6 лет в воспитательной колонии.
Постановлено, в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. «г», 99 ч. 2 УК РФ, применить в отношении Демьянова С В . принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
По данному делу осужден также РЯЗАНЦЕВ ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ приговор в отношении которого не обжалован.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор в отношении Лукьянова К.В.
изменить, исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов К.В. и Демьянов С В . при обстоятельствах изложенных в приговоре признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, 7 января 2003 года в городе Вольске Саратовской области, незаконно проникли в квартиру № 2 дома № 15 по улице Хальзова, где соответственно Лукьянов К.В. совершил разбойное нападение, а Демьянов С В . открытое хищение имущества потерпевшей Соляновой Е.П. на общую сумму 1 054 рубля 50 копеек. При этом Лукьянов К.В. признан виновным и в последующем соучастии убийства потерпевшей Соляновой Е.П. в форме подстрекательства.
В судебном заседании осужденные Лукьянов К.В. виновным себя признал частично, а Демьянов С В . виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Лукьянов К.В., не отрицая факта подстрекательства к убийству потерпевшей Соляновой Е.П., в тоже время утверждает, что никакого предварительного сговора на ограбление и убийство Соляновой Е.П. не было и, что он непричастен к завладению имуществом потерпевшей. Исходя из этого, Лукьянов К.В., просит объективно разобраться в его деле и смягчить ему меру наказания до возможных пределов.
Кроме того, осужденный Лукьянов К.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Демьянова С В . указывает о своем несогласии с ней.
Осужденный Демьянов С В . ссылается на неправильное применение уголовного закона к его действиям и несправедливость назначения ему чрезмерно сурового наказания. В частности, Демьянов С В . , указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, что он не имеет никакого отношения к ограблению потерпевшей, поскольку, на момент совершения преступления находился у себя дома. Далее Демьянов С В . приводит доводы о том, что Лукьянов К.В. и Рязанцев Д.Е. оговаривают его в инкриминируемом деянии. Исходя из этого, Демьянов С В . просит разобраться в правильности его осуждения и отменить приговор, либо смягчить ему меру наказания.
Государственный обвинитель Петров В.А., в возражениях на кассационные жалобы осужденных Лукьянова К.В. и Демьянова С В . , указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Лукьянова К.В. и Демьянова С В . в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе и осужденные Лукьянов К.В. и Демьянов С В . , не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 5 л.д. 55).
Судом обоснованно установлено, что Демьянов С В . и Лукьянов К.В.
предварительно договорившись о разбойном нападении на Солянову Е.П. с целью хищения имущества, незаконно проникли в ее дом, где, соответственно Демьянов С В . с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а Лукьянов К.В. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья совершили нападение на Солянову Е.П.
К тому же по указанию Лукьянова К.В., в процессе совершаемого хищения чужого имущества, Рязанцев Д.Е., применив насилие опасное для жизни и здоровья, нанес удары стеклянным графином по голове потерпевшей, причинив Соляновой Е.П. тяжкий вред здоровью, от чего она скончалась на месте преступления.
При этом Лукьянов К.В. и Демьянов С В . , завладели имуществом потерпевшей на общую сумму 1 054 рубля 50 копеек и с места преступления скрылись.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что смерть Соляновой Е.П. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, повреждением оболочек и вещества головного мозга, нарушением мозгового кровообращения, повлекшей тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа Соляновой Е.П. были обнаружены кровоподтеки в лобно-височной области слева и в окружности обоих глаз, ушибленные раны и кровоподтек на левой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью. Все телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.
5 Дело № 32-кпо 03-39 группой лиц по предварительному сговору и, что умыслом Лукьянова К.В. охватывалось применение насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку он, дав указание Рязанцеву Д.Е. лишить потерпевшую жизни, склонив Рязанцева Д.Е., таким образом, к совершению убийства, предвидел общий для себя и Рязанцева Д.Е. преступный результат и желал наступления смерти Соляновой Е.П. с целью завладения ее имуществом.
Виновность Лукьянова К.В. и Демьянова C.B.
полностью подтверждается показаниями самих осужденных, а также показаниями осужденного Рязанцева Д.Е. в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где они каждый в отдельности изобличают друг друга в совершенных преступлениях, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда 0 виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденных Лукьянова К.В. и Демьянова C.B. дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем приговор в отношении Лукьянова К.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Лукьянов К.В. был осужден ранее 16 мая 2002 года Вольским городским судом Саратовской области по ст. ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» и 175 ч.
1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.
Согласно ст.
7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 года, устанавливающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и примечанию к ней, хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом признано и указано в приговоре от 16 мая 2002 года, что Лукьянов К.В., в ночь с 28 на 29 января 2002 года совместно с Кодиным совершил кражу из квартиры потерпевшего Никитина на общую сумму 1 390 рублей и, кроме того, 29 января 2002 года, зная о том, что Кодин из этой же квартиры накануне похитил ковер стоимостью 1 000 рублей, продал этот ковер.
6 Дело №32-кпо 03-39 Эти суммы не превышают пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку на тот период времени минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах дело в части осуждения Лукьянова К.В. по ст. ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» и 175 ч. 1 УК РФ подлежало прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ.
К осужденному Лукьянову К.В. необходимо применить положения ст.
10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и, следовательно, надлежит исключить указание о назначении Лукьянову К.В. наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, определив ему соответственно отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Лукьянова К.В. и Демьянова С В . о необоснованности приговора и неправильности квалификации их действий согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденного Лукьянова К.В. в жалобах о том, что никакого предварительного сговора на ограбление и убийство Соляновой Е.П. не было и, что он непричастен к завладению имуществом потерпевшей, равно как и доводы Демьянова С В . об оговоре в причастности к завладению имуществом потерпевшей и, что он в ночь на 23 февраля 1999 года никуда из дома не выходил, являются также несостоятельными.
Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, признаны надуманными с целью избежания уголовной ответственности за совершенные преступления, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и вытекают из материалов дела.
Наказание осужденным Лукьянову К.В. и Демьянову С В . назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных о чрезмерно строгом наказании, являются не состоятельными. К тому же осужденному Лукьянову К.В. наказание назначено и в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь коллегия ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саратовского областного суда от 9 июня 2003 года в отношении ЛУКЬЯНОВА КОНСТАНТИНА ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить, исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Считать Лукьянова К. В. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. «з» и 162 ч. 2 пп. «а, б, в» УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, определив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в КОНСТАНТИНА ВАЛЕРЬЕВИЧА, отношении а также в ЛУКЬЯНОВА отношении Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Глухова А.В.
осужденные Лукьянов К. В. и Демьянов СВ. содержатся в Учреждении ИЗ 64/2 города Вольска Саратовской области.
1