Дело№4-кпо03-115 КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Жгуна О.В. и Широкова В.А., адвоката Давыдова Л.В. на приговор Московского областного суда от 26 мая 2003 года, которым ЖГУН ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, 17 сентября 1971 года рождения, уроженец города Приозерск, Карагандинской области, Республики Казахстан, ранее судимый: 11 декабря 1998 года по ст.
ст. 116, 158 ч. 2 п. п. «а, в, г», 161 ч. 2 п. «б» УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 21 июня 2002 года условнодосрочно на 11 месяцев; 11 декабря 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. п.
«б, г, д» УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, к» УК РФ на 15 лет, ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 декабря 2002 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
ШИРОКОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ, 2 апреля 1968 года рождения, уроженец города Краснозаводск, Московской области, несудимый, На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «г», 99 ч. 2 УК РФ Широкову В.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Жгуна О.В. и Широкова В.А., адвоката Давыдова Л.В.
по доводам жалоб, прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении 21 сентября 2002 года, примерно в 22 часа, в городе Сергиев Посад, Московской области:
Жгун во время ссоры из личных неприязненных отношения причинения тяжкого вреда здоровью Чану В.Н., повлекшего его смерть, нанеся потерпевшему удары ножом;
Жгун и Широков по предварительному сговору убийства Степанова В.Е., свидетеля совершенного Жгуном преступления в отношении Чана В.Н., удушив его петлей из брючного ремня.
В судебном заседании вину Жгун признал, Широков не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Жгун просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что он осужден незаконно, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положил противоречивые показания свидетеля Малышева, который сам убил Степанова. Суд не учел, что потерпевший Чан спровоцировал его, в частности, за два дня до происшедшего угрожал смертью ему и сожительнице, а в день происшедшего достал нож, и начал снова угрожать, он испугался за свою жизнь, вырвал у потерпевшего нож и несколько раз ему ткнул ножом в ноги, был сильно взволнован. Его действия в отношении Чана подлежат квалификации по ст. 107 УК РФ, а в отношении Степанова по ст. 119 УК РФ, поскольку он хотел лишь попугать потерпевшего. При назначении наказания судом не учтено, что по месту жительства он характеризуется положительно, у него престарелая и больная мать;
осужденный Широков просит приговор суда отменить и дело прекратить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что никакого отношения к убийству Степанова не имеет, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положил противоречивые показания свидетеля _ Малышева, который является заинтересованным лицом, поскольку именно он убил данного потерпевшего. В приговоре указан не тот государственный обвинитель, который участвовал в прениях.
адвокат Давыдов Л.В., в защиту Широкова, просит приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что в основу приговора положены показания заинтересованного в исходе дела свидетеля Малышева, а показания осужденного о несовершении им преступления не опровергнуты.
В возражениях на жалобы государственный Гурская С.Н. указывает о своем несогласии с ними.
обвинитель Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Жгуна и Широкова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах осужденного Жгуна о своей частичной невиновности, и Широкова о своей полной невиновности. Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
У суда не было оснований не доверять свидетелю Малышеву, показания которого последовательные, непротиворечивые, подтверждены другими доказательствами.
При проверке версии Жгуна о том, что он якобы защищал свою жизнь, так как потерпевший Чан набросился на него с ножом, суд, отвергая ее, принял, в частности во внимание: показания свидетеля Малышева о том, что Чан не мог самостоятельно передвигаться, так как был пьяный; заключение судебномедицинского эксперта о том, что потерпевший находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.
При проверке версии осужденных о несовершении ими убийства свидетеля Степанова, о том, что якобы Жгун лишь пугал потерпевшего, набросил на шею брючной ремень, но когда потерпевший захрипел, задергался, он его отпустил, после чего его задушил свидетель Малышев, который открыл потерпевшему рот и вставил палку, суд, отвергая ее, принял, в частности, во внимание:
показания свидетеля Малышева о том, что он видел, как Жгун и Широков душили Степанова В.Е., на его шее была петля из брючного ремня, концы которого тянули в разные стороны Жгун и Широков; заключение судебно - медицинского эксперта о том, что телесные повреждения на шее у Степанова В.Е. причинены при сдавливании петлей из какого- то плотного материала, возможно брючным ремнем. Петля на шею потерпевшего налагалась лишь один раз. На шее отсутствуют телесные повреждения, которые могли быть причинены пальцами рук при удушении, как это утверждает Жгун в отношении свидетеля Малышева. Во рту у потерпевшего обнаружена ветка длиной около 10 см, и толщиной не более, чем спичка, которая была зажата между зубами.
Обстоятельства, о которых сообщили осужденные суду, а именно о том, что якобы свидетель Малышев открыл рот потерпевшему и воткнул палку так, что послышался хруст костей, исключаются полностью.
На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жгуна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Чану В.Н., повлекшего по неосторожности его смерть, Жгуна по предварительному сговору с Широковым с целью скрыть это преступление убийства свидетеля Степанова В.Е., и правильно квалифицировал их действия. Оснований для переквалификации действий кого - либо из осужденных судебная коллегия не находит.
Наказание Жгуну и Широкову каждому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание.
Оснований к смягчению наказания по доводам жалоб нет.
Вопреки доводам в жалобе осужденного Широкова государственный обвинитель Гурская С.Н. обоснованно указана в приговоре, поскольку она участвовала в судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Московского областного суда от 26 мая 2003 года в отношении Жгуна Олега Владимировича и Широкова Владимира Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи - Справка: председательствующими по делу Клемешева Н.А.
Осужденные Жгун О.В. и Широков В.А. содержатся в учреждении ИЗ - 50/9 УИН МЮ РФ городу М ^ в е .
ВЕРНО: Судь я Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1.
Началь нику ¿/3 ' 3%/#" / года 2. Д е л о о т п р а в л е н о « »_ ^ /&А£А>