ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕдаРАЦИИ №78В03-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.09.2003 Судья г. М о с к в а Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Соловьев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе У р ю п и н а П.Я. дело п о иску У р ю п и н а П.Я. к Санкт-Петербургскому городскому областному Совету Всероссийского общества автомобилистов и О О О « Автомобильные стоянки ВОА» о восстановлении и Ленинградскому на работе и взыскании з а р а б о т н о й п л а т ы за время вынужденного прогула,
установил:
Урюпин П.Я.
был принят на работу директором Комитета гаражно- технического обслуживания Ленобл совета В Д О А М с 19.11.1987 года. Приказом 31-к о т 3 0 . 0 4 . 1 9 9 8 г о д а п о С а н к т - П е т е р б у р г с к о м у г о р о д с к о м у и Л е н и н г р а д с к о м у областному совету уволен п о п.1 с т . 2 5 4 К З о Т Р Ф . Р е ш е н и е м федерального суда восстановлен Куйбышевского в должности директора Комбината гаражно- технического обслуживания С п б городского и Л О совета В О А с 30.04.1998 года.
Решением Президиума ГОС В О А от судебного решения Урюпин П.Я. был 13.11.1998 года восстановлен во исполнение на работе и этим же решением освобожден от должности директора.
Не согласившись с Санкт-Петербурга от увольнением, У р ю п и н обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением 10.04.2001 года Куйбышевского исковые Федерального требования суда г.
удовлетворены частично:
признано незаконным увольнение У р ю п и н а П.Я. с д о л ж н о с т и д и р е к т о р а К Г Т О 13.11.1998 года на основании р е ш е н и я заседания П р е з и д и у м а Г о р о б л с о в е т а В О А ; с О О О « Автомобильные стоянки В О А » в пользу У р ю п и н а П.Я взыскана заработная плата за в р е м я в ы н у ж д е н н о г о п р о г у л а в с у м м е 4 6 8 7 1 2 р у б . 14 к о п ; в о с т а л ь н о й ч а с т и иска У р ю п и н у П.Я. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским Петербургского городского суда от 28.06.2001 года р е ш е н и е районного суда от 10.04.2001 года оставлено без делам Санкт- Куйбышевского изменения и дополнено указанием на дату расторжения трудового договора с 10.04.2001 года.
В надзорной жалобе Урюпин П.Я.
просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 25.07.2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в Президиум СанктПетербургского городского суда.
В с о о т в е т с т в и и со с т а т ь е й 3 8 7 Г р а ж д а н с к о г о п р о ц е с с у а л ь н о г о к о д е к с а Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе У р ю п и н П.Я. указывает, что при вынесении судебных постановлений допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся, по его м н е н и ю , в следующем.
Отказывая в иске, о восстановлении на работе, что истец не м о ж е т быть восстановлен суд руководствовался тем, в должности директора П О О КГТО, поскольку организация реорганизована, и сослался на постановление Пленума ВС Р Ф от 22.12.1992 года восстановления за № 16, с о г л а с н о к о т о р о г о п р и невозможности работника на прежней должности, суд признает увольнение неправильным и обязывает ликвидационную комиссию, либо орган, принявший решение о ликвидации предприятия, а в надлежащих случаях правопреемника выплатить работнику средний заработок за в р е м я в ы н у ж д е н н о г о прогула и о д н о в р е м е н н о п р и з н а е т р а б о т н и к а у в о л е н н ы м п о п.1 с т . З З К З о Т Р Ф .
Между тем судом установлено, что П О О К Г Т О было преобразовано в О О О «Автомобильные стоянки В О А » , т.е. О О О «Автомобильные стоянки ВОА» создано путем реорганизации в форме преобразования П О О К Г Т О и является правопреемником П О О К Г Т О по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом. Д а н н ы й вывод суда подтверждается материалами дела.
С о г л а с н о ч.2 с т . 2 9 К З о Т Р Ф , д е й с т в у ю щ е й н а в р е м я р а с с м о т р е н и я с п о р а , передача предприятия, учреждения, организации из п о д ч и н е н и я одного органа в подчинение другого не прекращает действия трудового договора (контракта).
При смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются;
прекращение в этих случаях трудового (контракта) по инициативе администрации в о з м о ж н о только при договора сокращении численности или штата работников.
Поскольку предприятие, работником которого являлся истец ликвидировано не было, а п р о и з о ш л а только его р е о р г а н и з а ц и я в ф о р м е преобразования, что было установлено судом, то отказ в восстановлении на работе по мнению заявителя нельзя признать законным.
Заявитель в жалобе также утверждает, что ссылка суда на постановление Пленума В С Р Ф от 22.12.1992 года признана правомерной, з а № 16, поскольку в данном случае не может быть согласно разъяснения, данному в постановлении пленума, на которое ссылается суд «работник, у в о л е н н ы й без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие л и к в и д а ц и и предприятия, учреждения, организации суд признает увольнение неправильным, ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о обязывает ликвидации предприятия, учреждения, организации, а в надлежащих случаях правопреемника выплатить ему Одновременно Российской средний суд заработок признает Федерации в за работника связи с время вынужденного уволенным ликвидацией по п.
1 ст.
предприятия, прогула.
33 КЗоТ учреждения, организации. П р и необходимости суд ставит вопрос перед указанными органами об о к а з а н и и п о м о щ и у в о л е н н о м у р а б о т н и к у в т р у д о у с т р о й с т в е » . М е ж д у т е м , к а к было уже сказано в ы ш е , судом не б ы л установлен ф а к т л и к в и д а ц и и предприятия, с которым истец состоял в трудовых отношениях.
Доводы жалобы заслуживают внимания.
На основании руководствуясь изложенного, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Р Ф ,
определил:
дело по иску Урюпина П.Я.
к Санкт-Петербургскому городскому и Ленинградскому областному Совету Всероссийского общества автомобилистов и О О О « Автомобильные стоянки ВОА» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время в ы н у ж д е н н о г о прогула, направить для рассмотрения по с у щ е с т в у в п р е з и д и у м С а н к т - П е т е р б у р г с к о г о г о р о д с к о г о с у д а .
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^