г.Москва 4 сентября 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А., судей: Коннова В.С. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2003 г. кассационные жалобы осужденных Гиля А.А., Манжеева А.А. и адвоката Нарыковой З.А.

на приговор Новосибирского областного суда от 29 октября 2002 г., которым Г И Л Ь Андрей Александрович, родившийся 5 сентября 1978 г. в г.Черепаново Новосибирской области, немец, со средним образованием, не работавший, ранее не судимый, - осужден по п.п. «ж, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М А Н Ж Е Е В Александр Александрович, родившийся 1 мая 1982 г. в с.Зимовье Черепановского района Новосибирской области, калмык, с образованием 6 классов, не работавший, ранее судимый 14 августа 2001 г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, - осужден по п.п. «ж, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ - к одному году лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гиль А.А. и Манжеев А.А. признаны виновными и осуждены за убийство Чурносовой С.Ю., 1954 г.рождения, совершенное 27 февраля 2002 г. группой лиц, и за убийство Малкова Ю.В., 1975 г.рождения, совершенное 27 февраля 2002 г. группой лиц и неоднократно.

Кроме того, признаны виновными и осуждены: Гиль - за умышленное уничтожение имущества Чурносовой и Малкова.

совершенное 27 февраля 2002 г. путем поджога и причинившее значительный ущерб и иные тяжкие последствия;

Манжеев - за незаконное приобретение в период 5-11 июня 2001 г. и ношение в этот же период и 27 февраля 2002 г. холодного оружия- ножа.

Преступления совершены ими в г.Черепаново Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения осужденного Гиля А.А., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Гиля законным и обоснованным и справедливым, а в отношении Манжеева - подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Нарыкова З.А. в защиту интересов осужденного Гиля А.А.

просит отменить приговор, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на недоказанность вины Гиля в преступлениях , за которые он осужден;

- осужденный Гиль А.А. просит отменить приговора, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Нарыкова в своей жалобе. Утверждает, что он убийства Чурносовой и Малкова не совершал, чужого имущества не уничтожал и не поджигал. По его мнению, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ вменен неверно, поскольку до входа в дом Чурносовой он был уверен, что там находится и Малков; считает, что предварительное следствие проведено необъективно, судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, адвокат Нарыкова защищала его ненадлежаще, ему назначено чрезмерно строгое наказание и размер взысканной в возмещение материального ущерба суммы завышен;

- осужденный Манжеев А.А. просит заменить ему вид колонии на строгий, ссылаясь на то, что он добровольно давал показания и в содеянном раскаивается. Кроме того, Манжеев утверждает об отсутствии предварительного сговора на убийство и умысла на убийство.

В возражениях государственный обвинитель Самочернов В.Ф.

считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Гиля законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Манжеева - подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Виновность Гиля и Манжеева в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Виновность Манжеева в незаконном приобретении и ношении холодного оружия и в нанесении ударов ножом Чурносовой и Малкову - в жалобах не оспаривается. Ссылка Манжеева в жалобе на отсутствие у него предварительного сговора на убийство не имеет юридического значения, поскольку он не признан виновным в убийстве по квалифицируемому признаку предварительного сговора группой лиц.

Сам Манжеев пояснял в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что Чурносовой он нанес по требованию «добить» ее 2 удара ножом в область правой лопатки, нож входил в ее тело на 10-15 см, а также нанес ей два удара ножом в правую часть шеи. Малкову он нанес два удара ножом в спину чуть выше поясницы.

Указанная Манжеевым локализация ранений у Чурносовой и Малкова соответствует актам судебно-медицинских экспертиз. Как видно из материалов дела, нож, которым Манжеев наносил удары Чурносовой и Малкову, является холодным оружием и имел длину клинка 19 см.

При таких данных избранное орудие совершения преступления: нож, являющийся холодным оружием, с длиной клинка 19 см, сила нанесения ударов (о чем свидетельствует проникающий характер ранений и длина раневых каналов), локализация ранений (в область расположения жизненно важных органов), неоднократность нанесения ударов и причины наступления смерти Чурносовой и Малкова - подтверждают правильность выводов суда о наличии у Манжеева умысла на лишение Чурносовой и Малкова жизни.

Как следует из материалов дела, убийствам предшествовал конфликт между Чурносовой, Малковым и Гилем. Ссылка в жалобе Гиля на то, что он ранее Чурносову не причинял ожога, тот оговаривает его в этом, не имеет юридического значения для приговора, поскольку Гиль не признан виновным в причинении телесных повреждений Чурносову и это обстоятельство данным приговором не установлено.

Мотив совершения Гилем преступлений установлен судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Виновность Гиля в убийстве Чурносова и Малкова подтверждается:

- показаниями Манжеева в ходе предварительного следствия о том, что ночью Гиль просил его помочь «разобраться» с женщиной Чурносовой и мужчиной, с которыми у него произошел скандал. Гиль сказал, чтобы он взял с собой нож или отвертку. Он взял с собой нож. Гиль говорил, что когда Чурносова откроет дверь, то он сразу ее убьет («мочканет»). Когда Чурносова открыла дверь, Гиль нанес ей удара 4 ножом в живот. Та упала и хрипела. Гиль сказал, чтобы он женщину «добил» и он нанес ей несколько ударов ножом. Пройдя в зал, они обнаружили спавшего мужчину. Гиль сказал, чтобы он бил мужчину ножом и он ударил мужчину ножом в спину, тот заворочался и упал с дивана на пол. Гиль стал бить ножом этого мужчину в бок или спину, нанес ему 4-5 ударов;

- показаниями свидетеля Ковалевой в ходе предварительного следствия о том, что когда Чурносова открыла дверь, то Гиль нанес ей ножом несколько ударов в бок или живот, та упала. Затем Гиль и Манжеев зашли в комнату Малкова и она услышала оттуда глухие удары и что-то упало на пол. Когда она зашла в ту же комнату, то Малков с кровью на спине лежал на полу, пульса у него не было;

- показаниями самого Гиля в ходе предварительного следствия о том, что уходя из дома Чурносовой, он взял с собой кухонный нож. Он был даже готов совершить убийство Малкова. Он позвал с собой Манжеева, «чтобы разобраться с одним человеком». Когда Чурносова открыла дверь, он потом ударил ее в живот, затем нанес ей еще удара три ножом. Пройдя в зал, он обнаружил спавшего Малкова, о чем сказал Манжееву и тот ударил Малкова ножом. Лежавшего уже на полу Малкова он (Гиль) несколько раз ударил ножом в область спины.

Указанные показания соответствуют друг другу доказательствам. Изменению их суд дал надлежащую оценку.

и другим Ссылка в жалобе Гиля на то, что следователем ему задавались наводящие вопросы, является несостоятельной, противоречит содержанию протокола допроса. Ни обвиняемый Гиль, ни защищавший его адвокат никаких заявлений, как видно из протокола, о постановке следователем наводящих вопросов - не делали.

Ссылка в жалобе Гиля на то, что это не он, а Ковалева совершала преступления, в чем она виновата, является несостоятельной. Органами предварительного следствия проверялась причастность Ковалевой к совершению преступлений. Постановлением от 18 июня 2002 г. уголовное преследование Ковалевой по ст.ст. 105, 167, 316 УК РФ прекращено за недоказанностью (т. 1 л.д. 218). Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным. Кроме того, установление виновности лица, не привлеченного к уголовной ответственности и в отношении которого не проводится судебное разбирательство, в компетенцию суда не входит.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается наличие на куртке и брюках Гиля крови, происхождение которой возможно от Чурносовой, а на его ботинках и куртке имелась кровь, происхождение которой возможно от Малкова.

Виновность Гиля подтверждается приведенными в приговоре данными протокола осмотра места происшествия, актов судебномедицинских экспертиз и другими материалами дела.

Ссылка в жалобе Гиля, что ему не было сообщено о дате проведения экспертиз, не влияет на оценку доказательств, поскольку УПК РСФСР не предусматривал обязанности следователя или эксперта сообщать обвиняемому о дате проведения экспертиз. Как следует из материалов дела, при ознакомлении с актами экспертиз Гилю было разъяснено, что он имеет право дать свои объяснения, заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов экспертам, ходатайствовать о назначении дополнительных или повторных экспертиз. Ознакомившись с актами экспертиз, обвиняемый Гиль заявил, что их выводы ему ясны и понятны и что заявлений и ходатайств он не имеет (л.д. 234-235 т. 1). Акт судебно-биологической экспертизы соответствует требованиям закона, выводы экспертизы обоснованы, оснований для проведения повторной судебно-биологической экспертизы, о чем и не заявлялось ходатайств, не имелось.

Ссылка в жалобе Гиля на неверную квалификацию по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ - несостоятельна. Суд обоснованно пришел к выводу о разновременном возникновении у него умысла на убийство Малкова и Чурносовой.

Как поясняла свидетель Ковалева, когда она, Гиль и Манжеев шли к дому Чурносовой, ей о нахождении в доме Чурносовой Малкова «точно об этом известно не было» (т.2 л.д. 58). Сам подсудимый Гиль также пояснял, что ему не было известно о нахождении Малкова в доме Чурносовой, когда он шел туда (т. 2 л.д. 59).

Виновность Гиля в умышленном уничтожении чужого имущества подтверждается:

- показаниями Манжеева в ходе предварительного следствия о том, что перед уходом из дома Чурносовой поджечь дом предлагал Гиль (т. 1 л.д. 90, 142);

- показаниями свидетеля Ковалевой в ходе предварительного следствия о том, что перед уходом из дома Чурносовой Гиль в шифоньере зажигалкой поджег одежду (т. 1 л.д. 53, 226).

Сам Гиль пояснял в ходе предварительного следствия, что он не помнит, что поджигал дом, возможно, это был он (т. 1 л.д. 109).

Виновность Гиля подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, акта о пожаре и другими материалами дела.

Размер ущерба в результате поджога установлен судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами. Перечень и стоимость уничтоженного поджогом имущества определен на основе имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гиля и Манжеева в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Гиля по п.п. «ж, н» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ по указанным в приговоре признакам; Манжеева - по п.п. «ж, н» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключение из осуждения Манжеева по ч. 4 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение холодного оружия в связи с истечением двухлетнего срока давности этого преступления ко времени кассационного рассмотрения дела.

Наказание Гилю и Манжееву назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Чистосердечное раскаяние Манжеева в содеянном и положительные характеристики Гиля учтены судом при назначении им наказания.

Неназначение Гилю и Манжееву пожизненного лишения свободы за умышленное лишение ими жизни двух человек и назначение за это им наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самими ими.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Манжеев 14 августа 2001 г. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. Указанное преступление, согласно Федеральному закону от 31 октября 2002 г., подпадает под п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не являющейся тяжким преступлением. Уголовный закон в этой части имеет обратную силу. В связи с этим следует считать, что Манжеев данные преступления совершил не при особо опасном рецидиве, а при рецидиве преступлений и отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, как следует из приговора, судом не разрешался.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом рассмотрено, всесторонне, полно и объективно. За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Нарушения права Гиля на защиту не допущено. Адвокатом Нарыковой его защита осуществлялась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и действовавшего законодательства об адвокатуре. Как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции Гиль не заявлял отвода адвокату Нарыковой, не просил о ее замене.

Довод жалобы о том, что ему не сообщили заблаговременно о дате судебного заседания, не свидетельствует о незаконности приговора. Как следует из материалов дела, оно 27 июня 2000 г. прокурором было направлено в суд для рассмотрения, о чем Гилю было сообщено (т. 2 л.д. 1). Копия обвинительного заключения ему была вручена 8 июля 2002 г. (л.д. 7 т. 2). Дело было начато рассмотрением 29 июля 2002 г. Таким образом, времени для подготовки Гиля к защите имелось достаточно. В судебном заседании, как видно из протокола, он не заявлял, что не готов к защите и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Вызов в Верховный Суд РФ при кассационном рассмотрении дела свидетелей, а также - назначение повторной судебно-биологической экспертизы, - в компетенцию суда кассационной инстанции не входит и действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 29 октября 2002 г. в отношении Гиля Андрея Александровича оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Манжеева Александра Александровича изменить и исключить из него из осуждения Манжеева А.А. по ч. 4 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение холодного оружия в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считать, что Манжеев А.А. совершил преступления при рецидиве преступлений.

Отбывание назначенного Манжееву А.А. наказания в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Манжеева А.А.

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гиля А.А., Манжеева А.А. и адвоката Нарыковой З.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - С.А.Разумов Судьи: В.С.Коннов и Н.Л.Хлебников Верно: судья В.С.Коннов Копии определения направлены:

1. Нач.учр. ИЗ-54/3 п.Линева в отн.осужд.Гиль А.А., Манжеева А.А.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » сентября 2003 г. в 2-х томах в Новосибирский о/с.

9.09.03нп