Дело 58-003-38 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2003 года кас­ сационное представление государственного обвинителя на приговор Хабаровского краевого суда от 11 марта 2003 года, которым ТРЕТЬЯКОВ Александр Викторович, родившийся 28 февраля 1955 года в г. Невельске Сахалинской области, русский, с обра­ зованием 6 классов, ранее не судимый, Осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыва­ нием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 139 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению пре­ ступления.

ПОТАПОВ Николай Владимирович, родившийся 10 ноября 1971 года в с. Покровка Бикинского района Хабаровского края, русский, с образованием 10 классов, ранее судимый, - 7 февраля 2001 года по ст.228 ч.1 и 3 п. «в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сро­ ком на 1 год, оправдан по ст.ст. 105 ч.2 п. «ж», 139 чЛ УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Найденова Е.М., поддержавшего кассационное представление и про­ сившего отменить приговор и дело направить на новое судебное рас­ смотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Третьякову А.В. и Потапову Н.В. было предъявлено обвинение в незаконном проникновении в жилище Гулякова В.С. 1936 года рождения и его убийстве, совершенном в ночь на 5 июня 2002 года на почве возникших неприязненных отношений груп­ пой лиц.

Рассмотрев дело в судебном заседании, суд принял решение об оправдании обоих по ст. 139 ч.1 УК РФ, и оправдании Потапова по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рогаль Н.Д., находя приговор незаконным и необоснованным, просит об его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывается, что вина обоих в незаконном проникновении в жилище Гулякова, и также вина Потапова в убийстве потерпевшего материалами дела доказана, подтверждается показания­ ми Третьякова на предварительном следствии, данными, зафиксиро­ ванными в протоколе осмотра места происшествия, показаниями свиде­ телей Костиной, Александровой, Дегтярь и Квашнина, выводами су­ дебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз.

Государственный обвинитель полагает, что при наличии указан­ ных доказательств вывод суда о непричастности осужденных к совер­ шению преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного пред­ ставления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не ус­ матривает.

Из материалов дела видно, что Третьяков в период предвари­ тельного следствия давал противоречивые показания об обстоятельст­ вах проникновения в жилище потерпевшего и его убийства.

На первоначальной стадии он вообще отрицал участие Потапова в лишении жизни Гулякова, затем стал утверждать, что убийство он совершил по предложению Потапова и при его содействии.

Впоследствии отказался от данных ранее им показаний и заявил, что и он к лишению жизни потерпевшего не причастен, в указанное время он находился в другом месте.

Судом тщательно проверены все его показания, выяснены при­ чины их изменения и оценены.

Суд пришел к выводу, что показания Третьякова в части, ка­ сающейся участия Потапова в лишении жизни потерпевшего и неза­ конном проникновении в жилище, не подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем в соот­ ветствии с ч.2 ст.77 УПК РФ не могут быть положены в основу обви­ нительного приговора.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судеб­ ной коллегии, является правильным.

Потапов, как в период предварительного следствия, так и в су­ дебном заседании свою вину не признал и пояснил, что в указанное время в доме потерпевшего его не было.

Оспаривая обоснованность оправдания Третьякова и Потапова по ст. 139 ч.1 УК РФ, Потапова, кроме того, по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, государственный обвинитель в представлении указал, что вина осуж­ денных подтверждается показаниями свидетелей Костиной, Дегтярь, Александровой и Третьяковой.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационного представления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период предварительного след­ ствия Костина не показывала, что слышала голос Потапова из квартиры потерпевшего./т.1 л.д. 13, 103-104/ Каких-либо иных следственных действий, направленных на опо­ знание Потапова по голосу, проведено не было.

В судебном заседании она пояснила, что, услышав голоса из квартиры Гулякова, подумала, что там мог быть Потапов, поскольку к нему больше никто не приходит.

В соответствии со ст.75 УПК РФ показания свидетелей, осно­ ванные на догадках и предположениях, являются недопустимыми дока­ зательствами и не имеют юридической силы, в связи с чем суд обосно­ вано не принял во внимание показания Костиной, как доказательство вины осужденных в совершении преступления, поскольку они основа­ ны на предположениях.

Показания свидетелей Александровой, Дегтярь и Третьяковой также не могут служить доказательством по делу, поскольку очевидца­ ми преступления они не были, о совершенном в отношении Гулякова деянии им ничего не известно, а содержащиеся в их показаниях сведе­ ния содержат данные, характеризующие личность подсудимых.

Находя вывод суда об оправдании обоих подсудимых по ст. 139 ч.1 УК РФ, и Потапова по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, ошибочным, госу- дарственный обвинитель не привел доводы, по которым он считает, что судом не оценены какие-либо доказательства, либо оценены неверно.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда об оп­ равдании обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, а Потапова и по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ правильным.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Хабаровского краевого суда от 11 марта 2003 года в отношении ТРЕТЬЯКОВА Александра Викторо­ вича и ПОТАПОВА Николая Владимировича оставить без измене­ ния, а кассационное представление - без удовлетворения.

Справка: Третьяков А.В. содержится в учреждении ИЗ-27/1 г. Хабаровска.