Дело № КАСОЗ-450
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего члены коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2003 года гражданское дело по заявлению Межрегиональной общественной организации «Правозащитная организация «Восход» о признании частично незаконными и недействующими пункта 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. № 828, пунктов 13, 36 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.09.1997 г. № 605 по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 06 августа 2003 года, которым в принятии заявления отказано по ч.8 ст.251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
МОО «Правозащитная организация «Восход» обратилась в интересах Иванова М.А. в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспоренные положения нормативного правового акта в части, препятствующей выдаче гражданину РФ паспорта в ином порядке в случае его фактического нахождения не по месту регистрации, нарушают права граждан, в том числе и права заявителя.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2003 года заявителю отказано в принятии заявления на основании ч.8 ст.251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 года.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным и разрешении вопроса по существу. В жалобе указал, что Верховным Судом РФ проверялась законность обжалуемого правового акта по совершенно иным основаниям и другому предмету.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч.8 ст.251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что законность оспариваемого заявителем постановления Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828 и Приказа Министерства внутренних дел РФ от 15.09.1997 г. № 605 уже проверялась в Верховном Суде РФ по заявлению Еделькина Д.И. и Путиной О.В.
Как следует из содержания заявления, поданном на первую инстанцию, заявитель просит признать незаконными и недействующими оспариваемые акты в части, препятствующей выдаче гражданину Российской Федерации паспорта в ином порядке в случае его фактического нахождения не по месту регистрации. По ранее рассмотренному делу судом проверялась законность оспариваемых правовых актов в части, препятствующей выдаче и замене гражданину Российской Федерации паспорта по месту пребывания при наличии у него места жительства, то есть по тем же основаниям и тому же предмету, указанным в заявлении.
Решением Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г., вступившим в законную силу, требования заявителей Еделькина Д.И. и Иутиной О.В. о признании незаконными пункта 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. № 828 и пунктов 13,36 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 15.09.1997 т. № 605 оставлены без удовлетворения.
Поскольку оспариваемые правовые акты имеют публично-правовой характер и по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет, и в принятии заявления отказано правомерно.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, так как фактически сводятся к оспариванию решения Замоскворецкого межмуниципального суда ЦАО г. Москвы на действия Паспортно-визового управления ГУВД г. Москвы.
Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 06 августа 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу МОО «Правозащитная организация «Восход» - без удовлетворения.
Председательствующий :
члены коллегии: