ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-451
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2003 года гражданское дело по заявлению Ширинской A.M. к Правительству Российской Федерации, о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Ширинской A.M. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Ширинская A.M. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением к Правительству РФ о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, в связи с невыплатой вклада, находившегося в Чечне.
Определением судьи Верховного Суда РФ заявление возвращено, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения и рассмотрении ее жалобы об отмене Указа Президента РФ от 4.08.1997 г., а также постановления Правительства РФ и Правления Сбербанка РФ от 23.09.2002 г. и от 18.10.2002 г. № 1001-р.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, предусмотрен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.
Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию, Ширинская A.M. обратилась с требованиями о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст.27 ГПК Российской Федерации.
Других требований, в том числе об отмене Указа Президента РФ, постановления Правительства РФ и Правления Сбербанка России, о чем она настаивает в жалобе, заявительницей заявлено не было. С указанными требованиями она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями главы 24 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 23, 24 ГПК Российской Федерации рассмотрение подобной категории дел гражданских дел отнесено к подсудности мирового судьи либо районного суда, в зависимости от цены иска.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями аналогичными, указанным выше, а Конституция Российской Федерации в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
оставить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2003 года без изменения, частную жалобу Ширинской A.M. - без удовлетворения.