ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-454
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Г.В. Манохиной В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2003 года гражданское дело по заявлению Самойловой Л.В. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, судье Савеловского районного суда г. Москвы Чаплиной Н.С. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Самойловой Л.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Самойловой Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Самойлова Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором указала, что бездействием судьи Савеловского районного суда г. Москвы Чаплиной Н . С , длительное время не рассматривающей ее исковые требования, нарушены ее права на доступ к правосудию и нанесен моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Самойлова Л.В. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным. В жалобе просит передать ее иск на рассмотрение в любой суд РФ.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из жалобы, адресованной на первую инстанцию, заявительница фактически ставит вопрос об ответственности судьи в процессе отправления правосудия и необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамктх указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В заявлении не приводится обстоятельств, при которых вопрос об ответственности за вред, причиненный действиями судьи, подлежит рассмотрению, поэтому судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления применительно к п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ходатайство в частной жалобе о передаче искового заявления в другой суд удовлетворению не подлежит, поскольку дело к производству Верховного Суда РФ принято не было.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Самойловой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин члены коллегии:
Г.В.Манохина В.Д.Анохин