Дело № КАСОЗ-455
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2003 года гражданское дело по заявлению Засурцева H.A. к Министерству труда и социального развития Российской Федерации о возмещении вреда, причиненными действиями должностных лиц органов государственной власти по частной жалобе Засурцева H.A. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 июля 2003 года, которым заявление возвращено по п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, объяснения Засурцева H.A., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Засурцев H.A. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что по вине должностных лиц органов государственной власти не выделены средства из федерального бюджета для исполнения решения Разуваевского районного суда, чем ему причинен вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 июля 2003 года заявление Засурцева H.A. возвращено, в связи с" его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, как незаконного и решении вопроса о принятии заявления Верховным Судом РФ к рассмотрению по существу.
В жалобе ссылается на то, что в определении отсутствует указание какому конкретно районному суду города Москвы подсудно заявление.
Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования о возмещении вреда, с которыми обратился Засурцев H.A., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, поэтому судья Верховного Суда РФ обоснованно возвратил заявление на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Довод в частной жалобе на то, что в определении судьи не указано в какой суд следует обратиться заявителю, несостоятелен.
В определении судьи имеется указание на территориальную подсудность заявленного требования, в частности указано, что истец не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Не подлежит удовлетворению и просьба в частной жалобе на то, чтобы в определении было указано наименование и адрес конкретного суда, в который в соответствии с требованиями закона подается заявление, поскольку закон не возлагает на судью такую обязанность.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Засурцева H.A. без удовлетворения.
Председательствующий:
члены коллегии: