ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАСОЗ-452
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Г.В.Манохиной В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2003 года гражданское дело по заявлению Супруна В.К. к прокуратуре Самарской области, прокуратуре г. Тольятти, Самарскому областному суду, Комсомольскому районному суду г. Тольятти о возмещении убытков по частной жалобе Супруна В.К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 года, которым в принятии заявления в части требований к Самарскому областному суду, Комсомольскому районному суду г. Тольятти о возмещении убытков отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Супрун В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением к Самарскому областному суду, Комсомольскому районному суду г. Тольятти о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ему незаконно отказано в принятии исковых заявлений.
А также просил суд взыскать убытки с прокуратуры Самарской области и прокуратуры г. Тольятти за невозвращенное имущество, незаконно изъятого по протоколам выемки.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 года в принятии заявления в части требований о взыскании убытков с Самарскою областного и Комсомольского районного г. Тольятти судов отказано, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ). В части требований, предъявленных к прокуратуре Самарской области и прокуратуре г. Тольятти заявление возвращено, как неподсудное Верховному Суду РФ.
В частной жалобе заявитель указал, что с определением судьи не согласен, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, Супрун В.К. фактически обжалует действия Самарского областного суда и Комсомольского районного суда г. Тольятти, отказавших ему в принятии исковых заявлений без вынесения соответствующих определений.
Статьей 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, вывод об отказе в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правомерен.
Обоснован и вывод судьи о том, что заявление в части требований, предъявленных к прокуратуре Самарской области, прокуратуре г. Тольятти о возмещении убытков за невозвращенное имущество, неподсудно Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Перечень категорий гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду РФ, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Требования Супруна В.К., с которыми он обратился к органам прокуратуры под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой с соответствующим заявлением.
В связи с тем, что отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Супруна В.К. в этой части возвращено правильно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Супруна В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин члены коллегии:
Г.В. Манохина В.Д.Анохин