ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № Г К П И 2003-1144
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2003 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев заявление Зверева А.В., Зверевой О.А., Зверевой М.К. о признании частично недействующим подпункт 1 пункта 6 статьи 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, о признании прав на получение жилья и выкупной цены за земельный участок, необходимый для изъятия в публичном интересе,
установил:
Зверев А.В., Зверева О А., Зверева М.К. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просят признать недействующим подпункт 1 пункта 6 статьи 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в той части, в которой эта норма позволяет местному самоуправлению ограничить застройку участка, ссылаясь на проектную документацию более чем 15-летней давности, без предоставления владельцу этого участка выкупа, а жильцам дома иного жилья, признать право на получение нового жилья и выкупной цены за земельный участок, необходимый в публичных интересах, а также возложить обязанность на Министерство финансов Российской Федерации и администрацию г.
Костромы предоставить новое жилье и произвести выкуп земельного участка.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление в части оспаривания положения Градостроительного Кодекса Российской Федерации не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Как следует из содержания заявления, заявителями оспаривается положение Градостроительного Кодекса Российской Федерации (нормативного акта, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ) по мотиву его противоречия Конституции РФ, разрешение требований о чем не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе, Верховного Суда РФ.
В силу ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ проверка нормативных актов Государственной Думы Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, заявленное требование в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В остальной части заявление Зверева А.В., Зверевой О.А., Зверевой М.К.
подлежит возвращению в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
отказать в принятии заявления Звереву Алексею Владимировичу, Зверевой Ольге Алексеевне, Зверевой Маргарите Константиновне в части признания недействующим подпункт 1 пункта 6 статьи 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявление Звереву А.В., Зверевой О.А., Зверевой М.К.
возвратить со всеми прилагаемыми к нему документами.
Возвратить Звереву А.В. государственную пошлину в размере 20 рублей, оплаченную по квитанции 17 сентября 2003 года.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда >'"?«/, /С л У Российской Федерации '' /дШс* ^'^ ~~ ^ у А.Н. Зелепукин