№ 85-003- 1 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательству ющего Кузнецова В.В.
судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 3 июня 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Макрушина А.Ю., Артемьева В.А. и адвоката Леонца В.Р. на приговор Калужского областного суда от 22 ноября 2002 года, которым Макрушин Андрей Юрьевич 1976 года рождения, уроженец п. Заря Томаковского района Днепропетровской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
- по ст.222 ч.1 УК РФ на 3 года;
- по ст.222 ч.2 УК РФ на 3 года;
- по ст.ЗО чЛ, ст.105 ч.2 п.п. «е,ж,з» УК РФ н а 8 лет 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначе но 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Артемьев Владимир Александрович 1970 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
- по ст.222 ч.2 УК РФ на 2 года;
- по ст.ЗО ч. 1, ст. 105 ч.2 п.п. «е,ж,з» УК РФ на 8 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначе но 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого ре жима.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных Макру шина А.Ю. и Артемьева В.А., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мне ние прокурора Крюковой Н . С , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия :2 Макрушии А.Ю, и Артемьев В.А. признаны виновными в приготов лении к убийству общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму.
Кроме того, Макрушии признан виновным в незаконном приобрете нии, хранении и перевозке взрывчатых веществ и взрывного устройства, а Артемьев - в незаконном хранении и перевозке взрывного устройства.
Преступления совершены в период с ноября 2001 года по февраль 2002 года в г. Калуге при о б а оятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину не признали.
В кассационных жалобах:
- осужденный Макрушин утверждает, что приготовление к убийству потерпевшего не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя, поскольку находился г.сд воздействием промедола и в подавленном состоя нии. Указывает, что пре шарительное и судебное следствие проведено одно сторонне, с обвинительным уклоном, его ходатайства о допросе свидетелей оставлены без удовлетворения. Полагает, что вывод суда о его виновности носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотре ние;
- осужденный А р ю м ь е в указывает, что вывод суда о его причастности к преступлению носит предположительный характер и не основан на мате риалах дела, на предварительном следствии он оговорил себя под давлением работников милиции, а видеозапись разговора между Макрушиным и опера тивным работником получена с нарушением закона и не может, по его мне нию, являться доказательством. Полагает, что его вина не доказана и просит приговор отменить, а дело прекратить;
- адвокат Леонец В.Р. в защиту интересов осужденного Артемьева указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односто ронне и неполно, а выводы суда не соответствуют материалам дела. По его мнению, органы следствия и суд проверяли только одну версию о приготов лении Артемьева и Макрушина к убийству Полякова и не проверили другие версии. Указывает также, что положенные в основу приговора показания Ар темьева на предварительном следствии даны под давлением работников ми лиции, а видеозапись разговора между Макрушиным и оперативным работ ником не может являться доказательством. Считает, что вина Артемьева не доказана и просит приговор отменить, а дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы--'кассационных жалоб, су дебная коллегия находи г вывод суда о виновности осужденных в соверше нии инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательсч вах, анализ которых содержится в приговоре.
Доводы осужденных о своей непричастности к преступлениям, а так же доводы адвоката Леонид о недоказанности вины Артемьева опровергают ся собственными показаниями осужденных, данными на предварительном следствии, и другими пг :веденными в приговоре доказательствами.
Так, из показании Артемьева следует, что совместно с Макрушиным они договорились совы/ пить убийство мужчины, фамилия которого оказа лась Поляков, за что им обещали заплатить по 2 500 долларов США. С нояб ря 2001 года по февраль 2002 года они 4 раза приезжали в г. Калугу, следили за ним с целью выяснения, где Поляков живет, на каком автомобиле ездит. В Калуге они снимали квартиру. Макрушин приобрел и изготовил взрывное устройство, которое они намеривались прикрепить к днищу автомобиля По лякова. 13 февраля 2002 года Макрушин направился к автомобилю Полякова «Линкольн-Навигатор», стоявшей недалеко от клуба «Бомба», чтобы устано вить взрывное устройс 1 ;.о, а он находился недалеко с пультом дистанционно го управления взрывных устройством. Неожиданно раздался взрыв.
Признавая эти показания осужденного Артемьева достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетеля Козлова о том, что Макрушин рассказывал ему об обстоятельствах приготовления к убийству Полякова, за горое он получил аванс 5 000 долларов США, и со ответствуют другим веденным в приговоре доказательствам: просмот ренной видеозаписью разговора между Макрушиным и Козловым, получен ной в соответствии с условно-процессуальным законом; показаниям потер певшего Полякова, свидетелей Марусевой и Кичигина, подробно изложен ных в приговоре; протоколу осмотра места происшествия; актам судебномедицинской эксперта зы о характере телесных повреждений, обнаруженных у Макрушина, и мехами ;ме их причинения; заключению взрыво-технической экспертизы.
1 Доводы осужденного Артемьева о том, что показания на предваритель ном следствии он дал под давлением работником милиции, являлись предме том исследования в судебном заседании и обоснованно признаны судом не состоятельными с приве [ением мотивов.
Как видно из маюпиалов дела и правильно указано в приговоре, перед началом допроса Артемьеву разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, ч ю подтверждается его подписью в протоколе, по за явлению Артемьева ем\ был предоставлен адвокат Леонец В.Р., который участвовал в следственных действиях, в том числе при его допросе. При этом заявлений о незаконных методах ведения следствия от Артемьева и его за щитника не поступило.
Суд обоснованно признал видеозапись разговора между Макрушиным и Козловым достоверном доказательством, поскольку она получена в соот ветствии с уголовно-пропесеуальным законом.
Кроме указанной ь иеозаписи в приговоре приведены и другие доказа тельства вины осужденных, которые признаны судом достоверными.
Органами следсты л при производстве предварительного расследова ния и судом при расс\к рении дела в судебном заседании каких-либо нару шений уголовно-процсс дивного закона, влекущих отмену приговора, до пущено не было, дело асследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведе! I :\ выше и других имеющихся в материалах дела до казательств свидетельс ^ е 1 о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных.
Наказание осуж_. 1 ы м назначено в соответствии с требованиями уго ловного закона, с учет и \ Я/кести содеянного, всех обстоятельств дела и дан ных о их личности.
При таких обсто> 1 ь с т в а х оснований для удовлетворения жалоб осу жденных и адвоката пе ^ е 1 ся.
л Руководствуясь с I 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калужского об истного суда от 22 ноября 2002 года в отношении Макрушина Андрея :«';рьевнча и Артемьева Владимира Александрови ча оставить без изменен ,я, а кассационные жалобы осужденных и адвокатабез удовлетворения.
Справка: осужден ые Макрушин и Артемьев содержатся в учр^ ждении ИЗ -40/1 г. Калуги » -О03-/ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ 1 Начальнику Дело отправлено« » /$$д% °Д г а ^ <^1Р~Оц^