Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

3 июня 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Магомедова И.К. и Репниковой М.А., адвоката Андреевой С В . на приговор Волгоградского областного суда от 2 декабря 2002 года, которым МАГОМЕДОВ ИМРАН КУРБАНИСМАИЛОВИЧ, 11 июля 1974 года рождения, с неполным средним образованием, хо­ лостой, не работающий, судимый 12.09.98 по ст.ст. 213 ч. 1, 222 ч. 1 и 112 ч. 2 п. «д» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 24.09.99 условно досрочно на 5 ме­ сяцев 26 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч.

2 п. «к» УК РФ на 14 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности пре­ ступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

РЕПНИКОВА МАРИНА АЛЕКСАНДРОВНА, 12 декабря 1979 года рождения, со средним образованием, не замужняя, работавшая санитаркой в ЦРБ г. Михайловка Волгоградской области, не судимая, осуждена к лишению свободы: по ст.ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на 6 лет, по ст.

105 ч. 1 УК РФ на 7 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности пре­ ступлений окончательно на 8 лет в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Магоме­ дова И.К., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение проку­ рора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов и Репникова признаны виновными в умышленном причине­ нии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а так­ же Репникова в убийстве Зиновьевой, а Магомедов в убийстве Коннова с це­ лью скрыть другое преступление.

П р е с т у п л е н и я с о в е р ш е н ы 9 м а р т а 2 0 0 2 г о д а в г. М и х а й л о в к е В о л г о г р а д ­ ской области п р и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В с у д е б н о м з а с е д а н и и Магомедов и Репникова в и н о в н ы м и с е б я в с о в е р ­ шении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах ( основных и дополнительных ):

о с у ж д е н н ы й Магомедов у т в е р ж д а е т , ч т о д е л о р а с с м о т р е н о с о б в и н и т е л ь ­ ным уклоном, его вина в совершении преступлений не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, ч т о судом неправильно применен уголовный закон. В одной жалобе указывает, что нанес Зиновьевой д в а удара по голове деревянным карнизом, а в другой, что никому из потерпевших ударов не наносил. Н а предварительном следствии, будучи д о ­ п р о ш е н н ы м в отсутствие адвоката, он оговорил себя в убийстве Коннова. Пола­ гает, ч т о о д е ж д а и о б у в ь п о т е р п е в ш и х б ы л и п о м е щ е н ы в о д и н п а к е т с е г о о д е ж ­ дой и обувью, чем объясняет обнаружение на последних крови потерпевших и волокон их одежды. Н е исключает происхождение от него самого крови на его одежде. Также указывает, что на момент совершения преступления он находил­ ся в ч у ж о й о б у в и . С ч и т а е т , ч т о с у д о м н е у с т а н о в л е н о о р у д и е у б и й с т в а п о т е р ­ певших. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

о с у ж д е н н а я Репникова с ч и т а е т п р и г о в о р н е о б о с н о в а н н ы м и н е з а к о н н ы м .

Просит его отменить;

а д в о к а т Андреева в з а щ и т у о с у ж д е н н о й Р е п н и к о в о й у т в е р ж д а е т , ч т о в и н а послединей в убийстве Зиновьевой не доказана, п р и э т о м нанесение о с у ж д е н н о й ударов по голове потерпевшей, от которых могла наступить ее смерть, ничем не подтверждается. Считает, что не проверена версия причастности к убийству Зи­ новьевой других лиц. П р о с и т приговор отменить и дело направить н а новое су­ дебное разбирательство.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных о с у ж д е н н ы х д о в о д ы государственный обвинитель жалобах просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ы в о д с у д а о в и н о в н о с т и Магомедова и Репниковой в п р и ч и н е н и и т я ж ­ кого вреда здоровью Зиновьевой, Репниковой в убийстве Зиновьевой, а Магомедова в у б и й с т в е К о н н о в а о с н о в а н н а д о к а з а т е л ь с т в а х , и с с л е д о в а н н ы х в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений, а также доводы кассацион­ ной жалобы Мамедова о том, что он никому из потерпевших ударов не наносил, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, кото­ рым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями, дан­ ными на предварительном следствии самим Магомедовым, о том, что он нанес Зиновьевой два удара деревянным карнизом по голове, видел как Репникова ударила потерпевшую ногой по лицу, а через некоторое время увидел ря­ дом с неподвижно лежащей Зиновьевой топор и Репникову, которая сказала, что она убила бабушку. Затем он взял топор, прошел в комнату и нанес Коннову 3-4 удара топором по голове О случившемся он рассказал Крякову.

Эти показания осужденного подробны, последовательны, даны им в при­ сутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

К тому же, эти показания Магомедова согласуются с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с:

показаниями свидетеля Крякова о том, что он со слов Маглмедова узнал, что тот убил «деда», а Репникова - «бабку»;

показаниями свидетеля Черноусова С. о том, что к нему домой пришли Репникова и Магомедов, последний сообщил, что они вдвоем избили женщину, после чего Репникова убила ее топором, а он, Магомедов, топором убил мужчи­ ну;

показаниями свидетеля Черноусовой О. о том, что Репникова рассказала ей, что она и Магомедов избили женщину, после чего она, Репникова, убила ее.

Кроме того, приведенные показания осужденного согласуются как с дан­ ными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, так и с выво­ дами судебно-медицинских экспертиз о механизме образования и локализации телесных повреждений у потерпевших, судебно-биологических и медикокриминалистических экспертиз об обнаружении на обуви и одежде осужденно­ го крови потерпевших и причинении последним рубленных ран топором, обна­ руженном на месте происшествия.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсут­ ствуют.

Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он на предварительном следствии оговорил себя в совершении преступлений, также нельзя признать обоснованными.

Указанными выше и другими приведенными в приговоре доказательства­ ми опровергаются также и доводы кассационной жалобы Магомедова о том, что обнаруженная на его одежде и обуви кровь могла принадлежать ему, о том, что на момент совершения преступления он находился в чужой обуви, а также о том, что судом не установлено орудие убийства потерпевших.

Судом первой инстанции тщательно проверена версия о возможной при­ частности к преступлениям других лиц, однако каких-либо объективных дан­ ных, подтверждающих это, установлено не было. Отсутствуют достоверные сведения об этом и в материалах дела.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном за­ седании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допуще­ но не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объектив­ но.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что одежда и обувь потерпевших были помещены следователем в один пакет с его одеждой и обувью, что якобы могло сказаться на выводах экспертов, как об этом указыва­ ется в кассационной жалобе осужденного Магомедова.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал дейст­ вия осужденных.

Меры наказаний, назначенные осужденным с учетом общественной опас­ ности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих лич­ ность каждого, являются справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 2 декабря 2002 года в отношении МАГОМЕДОВА ИМРАНА КУРБАНИСМАИЛОВИЧА и РЕПНИКОВОЙ МАРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ оставить без изменения, а кассационные жа­ лобы - без удовлетворения.