№ 46-003-22 г. Москва 9 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колышкина В.И., Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Латаева Д.Н. и адвоката Гордеева В.А. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 марта 2003 года, которым ЛАТАЕВ Денис Николаевич, 25 мая 1978 года рождения, уроженец г. Туркестан Республики Казахстан, судимый:
13 ноября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с применением ст. 46' УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
26 декабря 1997 года по ст. 166 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 7 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 2 марта 2000 года условнодосрочно на 1 год 26 дней.
осужден:
по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции от 1996 года к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 24 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Латаева Д.Н. в пользу Мухитова З.С.
компенсацию морального вреда в сумме 150 тыс. руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Латаева Д.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора КравцаЮ.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Латаев Д.Н. признан виновным в изнасиловании Мухитовой 3.3.
Он же осужден за убийство Мухитовой 3.3. сопряженное с изнасилованием, с особой жестокостью. Кроме того Латаев Д.Н. признан виновным в краже имущества, принадлежащего семье Мухитовых.
Преступления Латаевым Д.Н. совершены 25 марта 2002 года в Самарской области, городе Тольятти, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Латаев Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично.
Осужденный Латаев Д.Н. в кассационной жалобе просит объективно рассмотреть дело. Он указал о том, что суд необоснованно признал его виновным в изнасиловании Мухитовой З.З., так как этого преступления не совершал.
В этой связи он просит приговор в части его осуждения по ст. 131 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить.
Его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. «д», «к» УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 107 УК РФ, так как убийство он совершил в состоянии сильного душевного волнения.
Адвокат Гордеев В. А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Латаева просит приговор в части осуждения Латаева по ст. 131 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить.
Действия Латаева, по мнению адвоката Гордеева В.А., надлежит переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. «д», «к» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как в содеянном Латаевым отсутствует особая жестокость.
Государственный обвинитель и потерпевший Мухитов З.С. в возражениях на кассационные жалобы адвоката Гордеева В.А. и осужденного Латаева Д.Н. просят оставить приговор без изменения.
» Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Латаева в преступлениях, за которые он осужден, подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Мухитова З.С., свидетелей Стерликова Д.В., Амисанова В.А., Азизова Р.Ф, Никонова В.В., Щенниковой Л.Ф., Монжосова В.Н., Маркова И.А., а также данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, личного обыска, обнаружения и изъятия у осужденного Латаева имущества похищенного из квартиры Мухитовых, опознания изъятых у Латаева вещей потерпевшим Мухитовым, заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебнокриминалистической, судебно-биологических экспертиз. Указанные доказательства судом первой инстанции объективно исследованы, а равно получили надлежащую оценку в приговоре.
Доводы адвоката Гордеева В. А. и осужденного Латаева о необоснованном его осуждении по ч. 1 ст. 131 УК РФ нельзя признать состоятельными по основаниям, изложенным в приговоре, с выводами которого судебная коллегия согласна.
Поза трупа Мухитовой 3.3., зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, отсутствие на трупе белья, наличие у Мухитовой 3.3. спермы в половом органе, которая по заключению судебно-биологической экспертизы не исключается от осужденного, позволила суду сделать достоверный вывод о изнасиловании Латаевым Мухитовой 3.3.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения действий Латаева со ст. 105 ч. 2 п.п. «д», «к» УК РФ как на ст. 105 ч. 1 УК РФ, так и на ст. 107 ч. 1 УК РФ, так как Латаев совершил убийство Мухитовой 3.3., сопряженное с изнасилованием, с особой жестокостью, при этом Латаев не находился в состоянии аффекта.
Действия Латаева Д.Н. правильно квалифицированы по ст.ст. 131 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «д», «к», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции 1996 года и достаточно подробно мотивированы в приговоре.
Наказание Латаеву Д.Н. назначено в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания Латаеву Д.Н. не имеется.
;
определила:
приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 марта 2003 года в отношении Латаева Дениса Николаевича оставить без изменения, а его и адвоката Гордеева В.А. кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Колышкин В.И., Тонконоженко А.И.
Верно: судья Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении Латаева Д.Н.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » июня 2003 года в 3-х томах в Самарский областной суд.
Колышкин В.И.