Дело № 2-003-17 2003 года г. Москва 25 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Куменкова A.B. и Сергеева A.A.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2003 года кассационные жалобы осужденных Махова Ан.В., Паничева Р.Л., Махова Ал.В., Махова О.В., защитников Чиркова С.А. и Анфимова Н.В. на приговор Вологодского областного суда от 10 февраля 2003 года, которым МАХОВ Анатолий Вячеславович, родившийся 24 августа 1978 года в г. Соколе Вологодской области, - осужден:
по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ч.1 ст.209 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по п.п. «а», «в» ч.З ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам лишения свободы;
по ч.4 ст.222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
по п.п. «а», «б» ч.4 ст.226 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ч.З ст.222 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 24 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
ПА НИ ЧЕ В Роман Леонидович, родившийся 14 мая 1978 года в г. Солнечном Солнечного района Хабаровского края, судимый:
19 ноября 2001 года по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишением права управлять транспортными средствами на 1 год, оправдан по ч.4 ст.222 УК РФ, осужден:
по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по п.п. «а», «в» ч.З ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 15 сентября 2001 года) - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы;
по п.п. «а», «б» ч.4 ст.226 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (по эпизодам от 15,22,25 декабря2001 года, 1 февраля и 6 марта 2002 года) - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 13 января 2002 года) - к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ч.2 ст.209 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ч.З ст.222 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.70 УК РФ - к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
МАХОВ Александр 1973 года Вологодской области, - Вячеславович, родившийся 6 апреля в д. Билънево Сокольского района оправдан по ч.2 ст.209 УК РФ;
осужден:
по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам;
по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией денежного вклада, на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией денежного вклада.
МАХОВ Олег Вячеславович, родившийся 29 ноября 1974 года в г. Соколе Вологодской области, - оправдан по ч.2 ст.209 УК РФ;
осужден:
по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;
по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с конфискацией денежного вклада, на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией денежного вклада.
С осужденных взысканы указанные в приговоре суммы.
Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., объяснения осужденных Махова Ан.В. и Паничева Р.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Ерохина И.И., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Маховым Ан.В. поданы кассационная жалоба и дополнение к ней, в которых он оспаривает правильность квалификации его действий по ч.1 ст.209 УК РФ и признаку совершения преступлений организованной группой. Считает, что обвинение в убийстве Мамонова основано на предположениях. Утверждает о наличии неточностей в протоколе судебного заседания. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на доследование, а также смягчить наказание. Помимо того, просит исключить квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, а по эпизоду разбоя, совершенного 6 марта 2002 года, исключить признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, изменив соответствующим образом квалификацию его действий.
Адвокатом Чирковым в защиту Махова Ан.В. подана кассационная жалоба, в которой он отрицает признаки бандитизма и организованной группы в действиях подзащитного. Считает неправильной квалификацию действий Махова Ан.В. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что первоначально тот не имел умысла на убийство Мамонова, а Паничев не предполагал, что Махов Ан.В. убивает потерпевшего. Просит оправдать подзащитного по ч. 1 ст.209 УК РФ и переквалифицировать его действия с п.п. «а», «в» ч.З ст. 162 на п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, с п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 на п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с ч.З ст.222 на ч.2 ст.222 УК РФ, с п.п. «а», «б» ч.4 ст.226 на п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ. Назначенное подзащитному наказание считает очень суровым.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных Паничевым, оспаривается наличие банды и организованной группы в связи с чем ставится вопрос об оправдании по ч.2 ст.209 УК РФ, исключении квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой и с учетом этого переквалификации его действий. Осужденный утверждает, что умысла на убийство Мамонова не имел и ударил его палкой по голове только с целью приведения в бессознательное состояние.
Просит оправдать в совершении убийства. Считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений нарушены требования ст.62 УК РФ. Просит применить положения ст.64 УК РФ.
В защиту Паничева адвокатом Анфимовым подана кассационная жалоба с доводами и просьбами, аналогичными приведенным в кассационной жалобе подзащитного.
В кассационной жалобе Махова Ал.В. говорится о неправильно указанной дате совершения первого преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержится просьба об исключении этого эпизода из обвинения и соответствующей переквалификации второго эпизода. Утверждается о том, что не учтены смягчающие обстоятельства.
Содержится просьба о принятии справедливого решения.
Махов О.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит исключить эпизод разбойного нападения на торговый павильон «На бойком месте» в связи с неправильно указанной обвинением датой этого преступления. Отрицает совершение преступных действий 30 ноября 2001 года. Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя в результате незаконных действий работников милиции. Просит исключить осуждение по ч.2 ст. 162 УК РФ и утверждает о неправильном осуждении Махова Ан.В. и Паничева.
Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Паничева по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции признал Паничева и Махова Ан.В. виновными в убийстве Мамонова в составе организованной группы (банды), сопряженном с разбоем. В соответствии с положениями ч.З ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления. Приговором установлено, что Махов Ан.В.
предложил Паничеву совершить разбойное нападение на Мамонова с целью завледения его имуществом и убедил в необходимости совершения этого преступления. 15 сентября 2001 года, вооружившись ножом и текстолитовой дубинкой, они напали на Мамонова в квартире последнего.
При этом Махов Ан.В. наносил потерпевшему удары кулаками, а когда тот попытался выбежать, Паничев ударил его по голове дубинкой. Затем Махов Ан.В. продолжил избиение потерпевшего и нанес ему несколько ударов ножом по телу на уровне груди. Мамонов вновь попытался выбежать, однако Паничев воспрепятствовал этому, оторвав руки потерпевшего от дверной ручки и затащив его совместно с Маховым Ан.В.
в комнату. Смерть Мамонова наступила на месте преступления от проникающих ранений грудной клетки с повреждением легких, осложнившихся острым кровотечением.
Таким образом судом установлено, что Махов Ан.В. и Паничев имели общий умысел только на совершение разбоя. Обстоятельств же того, что они были заранее объединены умыслом на убийство Мамонова, в приговоре не установлено, а установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении Маховым Ан.В. убийства, не охватывавшегося умыслом Паничева.
Содержащаяся в приговоре ссылка на воспрепятствование Паничевым выходу раненого Мамонова из квартиры не свидетельствует о соучастии Паничева в убийстве, так как к этому времени действия, повлекшие смерть потерпевшего были уже совершены Маховым Ан.В.
Действия же Паничева не находятся в причинной связи со смертью Мамонова.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Паничева подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
С Паничева солидарно с Маховым Ан.В. в пользу потерпевшей Мамоновой взыскано в порядке возмещения ущерба 88954 рубля, в том числе расходы на погребение Мамонова в размере 61454 рублей. Учитывая отсутствие в действиях Паничева состава преступления, повлекшего смерть потерпевшего, расходы на погребение не могут быть с него взысканы. Размер взысканного с Паничева в пользу Мамоновой возмещения ущерба подлежит уменьшению на 61454 рубля.
Из приговора в части осуждения Махова Ан.В. по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как вывод суда о совершении Маховым Ан.В. убийства Мамонова в составе организованной группы (банды) не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Приговор в отношении Махова Ан.В. и Паничева подлежит изменению и в части их осуждения по другим эпизодам преступной деятельности.
При описании разбойного нападения на торговый павильон «Фараон» 12 сентября 2001 года суд установил, что они ворвались в торговый зал павильона, демонстрируя ножи и, угрожая убийством, потребовали от продавцов деньги. В то же время, квалифицируя эти действия Махова Ан.В. и Паничева, суд исключил из обвинения применение ими второго ножа, как не нашедшее подтверждения. С учетом этого обстоятельства, Судебная коллегия считает необходимым изменить в описании преступного деяния указание о демонстрации ножей на указание о демонстрации ножа.
Квалифицируя действия Махова Ан.В. и Паничева, связанные с разбойным нападением на магазин «Хороший вкус», как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не принял во внимание установленное им же обстоятельство: этот разбой они совершили, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья. Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает указание о совершении Маховым Ан.В. и Паничевым разбоя 6 марта 2002 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подлежащим изменению на указание о разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В остальном доводы кассационных жалоб несостоятельны содержащиеся в жалобах просьбы удовлетворению не подлежат.
и Совершение Маховым Ан.В., Паничевым Р.Л., Маховым Ал.В., Маховым О.В. преступлений, за которые они осуждены, подтверждается их собственными показаниями, в которых они не оспаривают фактических обстоятельств содеянного, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, суд правильно (за исключением указанного выше) квалифицировал действия осужденных.
Преступления, совершенные Маховым Ан.В. и Паничевым в период с 12 сентября 2001 года по 6 марта 2002 года включительно (за исключением убийства Мамонова и незаконного приобретения и ношения холодного оружия), суд обоснованно квалифицировал по признаку совершения преступлений организованной группой. Также суд правильно квалифицировал действия Махова Ан.В. по чЛ ст. 209 УК РФ, а действия Паничева по ч.2 ст. 209 УК РФ.
О совершении Маховым Ан.В. и Паничевым преступлений организованной группой свидетельствует их объединение для нападений на граждан и организации, подыскание объектов нападения, подготовка и распределение функций при осуществлении преступного умысла. Об этом же свидетельствует и устойчивость преступной группы, выразившаяся в постоянстве ее состава, тесной взаимосвязи между ее участниками, обусловленной не только совместной преступной деятельностью, но и давними дружескими отношениями Махова Ан.В. и Паничева, а также постоянстве форм и методов преступной деятельности, длительности существования группы и количестве совершенных преступлений.
Организованная группа Махова Ан.В. и Паничева являлась бандой, так как была вооружена холодным и огнестрельным оружием: ножом и обрезом охотничьего ружья.
Создание Маховым Ан.В. банды выразилось в его предложениях Паничеву совершать нападения на граждан и организации, а также в действиях по вооружению банды. Участие Паничева в банде и совершаемых ею преступлениях заключалось в непосредственных преступных действиях в составе банды.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению просьбы кассационных жалоб об отмене приговора в части осуждения Махова Ан.В. по ч.1 ст. 209 УК РФ, Паничева по ч.2 ст.
209 УК РФ, а также об исключении из приговора квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой и соответствующей переквалификации их действий.
В части осуждения Махова Ан.В. по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ приговор основан не на предположениях, а на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Совершение Маховым Ан.В. убийства Мамонова подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии о том, что, преодолевая сопротивление потерпевшего, он нанес тому несколько ударов ножом, показаниями Паничева в судебном заседании, согласно которым, готовясь к разбойному нападению, Махов Ан.В. взял нож, а во время нападения он (Паничев) слышал шум борьбы, доносившийся из комнаты, в которой находились Махов Ан.В. и Мамонов, видел вышедшего оттуда окровавленного потерпевшего. Согласно заключению судмедэксперта, смерть Мамонова наступила в результате проникающих ранений грудной клетки, а всего на трупе обнаружено 6 ранений грудной клетки.
Об умысле Махова Ан.В. на убийство Мамонова свидетельствует -использование ножа в качестве орудия преступления, количество, локализация и характер причиненных потерпевшему ранений.
Махов Ан.В., Махов Ал .В. и Махов О.В. обвинялись в совершении 21 ноября 2001 года разбойного нападения на лиц, находившихся в торговом павильоне «На бойком месте». На основании рассмотренных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о совершении этого преступления 20 ноября 2001 года, а указанную обвинением дату признал технической ошибкой. Такое изменение обвинения не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку положение осужденных не ухудшилось, а их право на защиту не нарушено.
В связи с законным и обоснованным осуждением Махова Ал.В. за разбой, совершенный 20 ноября 2001 года, оснований для изменения квалификации его действий по эпизоду грабежа, совершенного 30 ноября 2001 года (исключении признака неоднократности преступлений) не имеется.
Совершение Маховым О.В. 30 ноября 2001 года преступления, за которое он осужден, подтверждается его показаниями на предварительном следствии, в которых он признавал, что согласился с предложением Махова Ан.В. ограбить магазин и, в соответствии с отведенной ему ролью, заходил в магазин, выясняя, кто там находится, о чем сообщил другим участникам преступления.
Аналогичные показания дал на предварительном следствии Махов Ал.В.
Поскольку Махов О.В. в соответствии с распределением ролей совершил согласованные с другими участниками преступления действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям преступления, его действия являются соисполнительством и правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Оснований считать, что Махов О.В. на предварительном следствии оговорил себя в результате незаконных действий работников милиции, не имеется. На предварительном следствии он давал уличающие его показания в присутствии защитника, однако заявлений о вынужденном характере этих показаний не делал, лично прочитал протокол допроса и заверил его правильность. Замечаний со стороны защитника также не поступило.
В связи с отменой приговора в части осуждения Паничева по п.п.
«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание, назначенное ему по совокупности - преступлений, совершенных до 19 ноября 2001 года, и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.
Учитывая исключение у Махова Ан.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначенное ему за совершение убийства и по совокупности преступлений наказание также подлежит смягчению.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, приговор не содержит мотивов назначения Махова Ан.В. отбывания части срока лишения свободы в тюрьме, в связи с чем решение суда об этом подлежит исключению из приговора.
В остальном назначенное осужденным наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и основания для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем просит Паничев, отсутствуют.
При назначении наказания судом учтены предусмотренные уголовным законом смягчающие обстоятельства. Оснований для признания смягчающими других обстоятельств не имеется.
Требований ст. 62 УК РФ при назначении Паничеву наказания нарушены не были. Наказание, назначенное ему за каждое преступление, не превышает трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. На :::/:-:.-:тте чаказпния по совокупности преступлений требования ст. 62 УК 1-Ф не распространяются.
С протоколом судебного заседания Махов Ан.В. был ознакомлен и подавал на него замечания, которые рассмотрены в установленном порядке и отклонены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского областного суда от 10 февраля 2003 года в отношении Паничева Романа Леонидовича в части его осуждения по п.п.
«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с • отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до приговора от 19 ноября 2001 года и предусмотренных п.п.
«а», «в», «г» ч.2 ст. 161, «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч.З ст.
162, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК РФ, назначить Паничеву двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - двенадцать лет два месяца лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 70 УК РФ - семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Подлежащее взысканию с Паничева возмещение ущерба уменьшить на 61454 рубля.
в пользу Мамоновой Тот же приговор в части осуждения Махова Анатолия Вячеславовича по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ изменить: исключить его осуждение по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а назначенное по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до семнадцати лет лишения свободы, исключить указание об отбывании первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 209, п.п. «а», «в» ч.З ст. 162, п. «а» ч.З ст. 161, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 222, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 226, ч.З ст. 222 УК РФ, назначить Махову Анатолию Вячеславовичу двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
В описании разбойного нападения, совершенного Маховым Ан.В. и Паничевым 12 сентября 2001 года на торговый павильон «Фараон» указание о демонстрации ими ножей изменить на указание о демонстрации ножа.
Указание о совершении Маховым Ан.В. и Паничевым разбойного нападения на магазин «Хороший вкус», совершенного 6 марта 2002 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, изменить на указание о совершении этого преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В остальном приговор в отношении Махова Ан.В., Паничева Р.Л., а также Махова Александра Вячеславовича и Махова Олега Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.
Председательствующий - Пелевин Н.П.
Судьи - Куменков A.B. и Сергеев A.A.
Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы.
2. Начальнику учреждения ОЕ-256/т г. Вологды.
3. В Прокуратуру РФ.
4. Дело отправлено « » сентября 2003 года в 18 т. + касс, в Вологодский областной суд.
11.09.03 рб, пе