Г. Москва 18 сентября 2003 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2003 года кассационные жалобы законного представителя осужденного Кондрахиной В.В., адвоката Быкова Ю.Г. на приговор Самарского областного суда от 9 июля 2003 года, по которому КОНДРАХИН Владимир Александрович, 1 августа 1985 года рождения, уроженец г. Актюбинска Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - на 9 лет, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ - на 9 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу осуждены также Зайцев И.В., Павлов A.C., Шевяхов Д.Е., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Кондрахин осужден за разбойные нападения на потерпевших Богатова, Кленова и Грядунова, Артемова, а также за убийство Артемова.

Преступления совершены в октябре 2002 года в г. Чапаевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Быков в защиту осужденного Кондрахина просит отменить приговор в части осуждения его за нападение на Артемова и его убийство и по эпизоду нападения на Богатова, дело прекратить за его непричастностью к этим преступлениям, а по эпизоду нападения на Грядунова и Кленова переквалифицировать его действия на ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, указывает, что в основу приговора положены показания Кондрахина на следствии, которые являются недопустимыми доказательствами, т.к.

к Кондрахину применялись недозволенные методы, выводы судебно-биологической экспертизы о том, что обнаруженная на брюках Кондрахина кровь может принадлежать потерпевшему Артемову носят предположительный характер, Кондрахин показал, что кровь принадлежит Рожкову, с которым он подрался, но суд не допросил Рожкова, Шевяхов, утверждавший на следствии, что разбойное нападение на Артемова он совершил совместно с Кондрахиным, в суде отказался от этих показаний, заявив, что дал такие показания в результате применения к нему недозволенных методов, поэтому и показания Шевяхова на предварительном следствии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, считает, что эпизод разбойного нападения на Богатова не нашел подтверждения ни на следствии, ни в суде, т.к.

Кондрахин отрицает свое участие в этом нападении, в суде Богатов не опознал Кондрахина, а Шевяхов от своих показаний на предварительном следствии по этому эпизоду отказался, применение ножа при похищении имущества Грядунова и Кленова не доказано, потерпевшие не утверждали, что у нападавших был нож, считает, что суд вышел за пределы предъявленного Кондрахину обвинения, поскольку действия Кондрахина по эпизодам, связанным с потерпевшими Богатовым, Грядуновым и Кленовым были квалифицированы следствием по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ, однако суд квалифицировал действия Кондрахина по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ, указывает также, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. законный представитель Кондрахина не была извещена о начале судебного заседания, и стала участвовать в процессе только на третий день, считает также приговор несправедливым, постановленным без учета личности Кондрахина, который является несовершеннолетним, не судим, положительно характеризуется;

законный представитель осужденного Кондрахина, его мать Кондрахина, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в основу приговора положены показания Кондрахина и Шевяхова на следствии, которые они дал в результате применения недозволенных методов, по следам крови, обнаруженным на брюках Кондрахина, не проведена экспертиза ДНК, которая подтвердила бы, что кровь принадлежит Рожкову, Рожков в суде не допрошен, на следствии он дал неправдивые показания, Кондрахин отрицал свое участие в нападении на Богатова, потерпевший в суде не опознал Кондрахина, в этот вечер Кондрахин встречал ее и не мог находиться на месте преступления, считает, что по эпизоду с Грядуновым и Кленовым действия Кондрахина квалифицированы неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного Кондрахина в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденного Шевяхова на предварительном следствии, он признавал совершенное совместно с Кондрахиным нападение на Богатова, показывал, что он сбил потерпевшего с ног, Кондрахин приставил к горлу потерпевшего нож, после чего они завладели курткой и сумкой Богатова.

Такие показания Шевяхов давал при допросах в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, подтвердил их при осмотре места происшествия также в присутствии адвоката и понятых, поэтому суд обоснованно признал эти показания Шевяхова допустимыми доказательствами, доводы жалоб адвоката и законного представителя осужденного Кондрахина в этой части являются несостоятельными.

Потерпевший Богатов, опознавший Шевяхова, как одного из нападавших, показал, что нападавших было двое, Шевяхов приставил к его горлу нож, оба стали наносить ему удары руками, он сопротивления не оказывал, т.к. испугался, с него сняли куртку, джемпер, кепку, забрали сумку, часы.

Судом проверялись доводы законного представителя осужденного Кондрахиной о том, что Кондрахин не мог совершить этого преступления, т.к.

находился в это время с ней, но с учетом показаний Кондрахиной на предварительном следствии обоснованно были отвергнуты.

То обстоятельство, что потерпевший Богатов не опознал Кондрахина, не влияет на правильность выводов суда о том, что вина Кондрахина в разбойном нападении на потерпевшего Богатова доказана.

Доводы жалоб адвоката и законного представителя осужденного Кондрахина о том, что применение ножа при нападении на Грядунова и Кленова не доказано, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний осужденных Зайцева и Павлова на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными, видно, что Шевяхов сбив с ног Грядунова, приставил к его горлу нож.

Из показаний свидетеля Ващенко на предварительном следствии следует, что совершить разбойное нападение на Кленова и Грядунова предложил Шевяхов, по его просьбе Кондрахин передал ему нож.

Потерпевший Грядунов подтвердил, что при нападении на него и Кленова двое нападавших сбили его с ног на землю, приставили к горлу какой-то металлический предмет, потребовали деньги, и он отдал 50 руб., с него также сняли одежду, часы, отобрали калькулятор, сумку, зонтик. Двое других нападавших сбили с ног Кленова и оттащили того в сторону.

Из показаний потерпевшего Кленова также видно, что один из нападавших приставлял к его горлу нож.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что разбойное нападение на Грядунова и Кленова было совершено с применением ножа, доводы жалоб адвоката и законного представителя осужденного Кондрахина и в этой части являются несостоятельными.

По эпизоду нападения на потерпевшего Артемова осужденный Шевяхов на предварительном следствии показал, что при нападении Кондрахин нанес потерпевшему множественные удары ножом.

В судебном заседании Шевяхов от этих показаний отказался, заявив, что дал их в результате применения к нему недозволенных методов.

Осужденный Кондрахин на предварительном следствии, признавая себя виновным в нападении на потерпевшего Артемова, показал, что нанес Артемову несколько ударов ножом в бок и в грудь, последний удар нанес ножом в горло, после чего Шевяхов вытащил из карманов одежды потерпевшего деньги, а он снял ботинки.

В судебном заседании Шевяхов и Кондрахин изменили показания, заявив, что на следствии дали показания в результате применения к ним недозволенных методов.

Из материалов дела видно, что такие показания Шевяхов и Кондрахин давали в присутствии адвокатов, а при проверке показаний Шевяхова на месте происшествия присутствовали и понятые, что исключало возможность применения к осужденным недозволенных методов, поэтому суд обоснованно отверг их доводы о применении недозволенных методов и признал эти показания осужденных на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

Судом проверялись доводы осужденного Кондрахина о том, что обнаруженная на его брюках кровь, которая согласно заключению судебнобиологической экспертизы могла произойти от потерпевшего Артемова, появилась на его одежде после драки с Рожковым и принадлежит ему, но с учетом показаний свидетеля Рожкова на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, были отвергнуты.

При таких обстоятельствах суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Кондрахина в разбойном нападении на Артемова и в его убийстве.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о необоснованном осуждении Кондрахина за эти преступления.

Действия осужденного Кондрахина судом квалифицированы правильно.

При этом, поскольку им совершены три разбойных нападения при квалифицирующих обстоятельствах, предусмотренных как ч.2 ст. 162 УК РФ, так и ч.З ст. 162 УК РФ, суд в соответствии с требованиями закона квалифицировал его действия лишь по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ, которая предусматривает более строгое наказание, приведя при этом и соответствующие квалифицирующие признаки ч.2 ст. 162 УК РФ, доводы жалоб о неправильной квалификации действий Кондрахина являются необоснованными.

При назначении осужденному Кондрахину наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание, и в том числе, его несовершеннолетний возраст, положительные характеристики, наказание назначил в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела видно, что законный представитель Кондрахина была извещена о дате судебного заседания, неявка законного представителя, своевременно извещенного, в соответствии с нормами ст.428 ч.З УПК РФ, не приостанавливает рассмотрение уголовного дела, поэтому доводы жалоб о нарушении судом при рассмотрении дела процессуального закона являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Самарского областного суда от 9 июля 2003 года в отношении КОНДРАХИНА Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.