Председат. Сорокина Г.П.
Дело № 47-003-76 2003 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 сентября 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Журавлева В.А., судей: Колышкина В.И. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных Зайцева В.В. и Аншаковой Ю.В., адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В. на приговор Оренбургского областного суда от 4 июля 2003 года, которым З А Й Ц Е В Виталий Валерьевич, 10 ноября 1984 г.рождения, уроженец г.Оренбурга, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путем частичного сложения к отбытию Зайцеву В.В. назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
А Н Ш А К О В А Ю л и я Валентиновна, 15 апреля 1984 г.рождения, уроженка г.Оренбурга, несудимая, осуждена по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности, путем частичного сложения Аншаковой Ю.В. назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
- с Зайцева В.В. и Аншаковой Ю.В. в солидарном порядке в пользу первой городской клинической больницы скорой помощи г.Оренбурга за лечение потерпевшей 6.246 руб. 80 коп.;
- с Зайцева В.В. и Аншаковой Ю.В. в пользу Зайцевой О.И.
солидарно 2500 руб. судебные издержки, 7500 руб. в возмещение материального ущерба;
- с Зайцева В.В. 60.000 руб., с Аншаковой Ю.В. 20.000 руб. в пользу Зайцевой О.Н. в счет, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В„ поддержавшей доводы жалоб, прокурора Шиховой Н.В., возражавшей против жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Зайцев В.В. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшей Зайцевой О.И., сопряженное с разбоем.
Аншакова Ю.В. осуждена за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; подстрекательство к покушению на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшей Зайцевой О.И., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 22 января 2003 года в г.Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденные свою вину признали частично.
В кассационных жалобах:
Осужденный Зайцев В.В. просит исключить его осуждение со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ, наказание смягчить, снизить размер взыскиваемых денежных сумм в счет компенсации морального вреда и в возмещение ущерба. Зайцев утверждает, что прямого умысла на убийство потерпевшей он не имел, удары ножом наносил хаотично и беспорядочно, не целясь в жизненно важные органы, к последствиям относился безразлично, смерть потерпевшей не желал, полагает, что в его действиях имел место косвенный умысел.
По мнению Зайцева, слова Аншаковой: «Режь ее!» - суд ошибочно расценил, как подстрекательство к убийству. Этот вывод сделан только на одних предположениях.
В связи с этим Зайцев ссылается на первоначальные показания потерпевшей, из которых, по мнению осужденного, следует вывод, что в действиях последнего не содержится состава покушения на убийство.
В подтверждение указанных доводов осужденный ссылается и на показания свидетеля Сероштана Н., обращает внимание на то, что после нанесенных ей ударов потерпевшая была в сознании, активно двигалась, при нахождении в больнице опасений и тревоги у врачей состояние здоровья Зайцевой не вызывало. Осужденный полагает, что размер взыскания в счет компенсации морального вреда завышен, суммы взысканий в возмещение ущерба ничем не подтверждены. По мнению Зайцева, при назначении наказания суд в нарушение ст. 61 УК РФ не учел, что преступление он совершил впервые, явмлся с повинной, в содеянном признался и раскаялся, имеет серьезные заболевания, потерял зрение на один глаз, освобожден от воинской службы.
Осужденная Аншакова Ю.В. полагает, что ее действия как подстрекательство на убийство и разбойное нападение квалифицированы ошибочно. О действиях Зайцева в отношении потерпевшей она не была осведомлена, никаких команд она не отдавала, руководства не осуществляла, угроз не высказывала, по своей инициативе оставила место преступления. Аншакова считает, что при назначении наказания суд не учел, что она работала и училась, имеет хроническое заболевание, ранее ье судима, мать осужденной больна.
Не принята во внимание и второстепенная роль осужденной в содеянном, которая была напугана и не могла воспрепятствовать агрессивным действиям Зайцева.
Адвокат Богуславцева - Астафьева Т.В. просит приговор в части осуждения Аншаковой Ю. по ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ отменить ввиду отсутствия доказательств ее виновности. По ст. 162 .ч. 3 УК РФ наказание смягчить, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.
В жалобе указывается, что в действиях Зайцева имел место эксцесс исполнителя, первоначальный умысел осужденных был направлен не на убийство, а на совершение разбойного нападения или грабежа. У Аншаковой не было цели покушаться на жизнь потерпевшей. По мнению адвоката, суд занял обвинительную позицию по поводу орудия преступления, полагая, что нож был заранее приставлен Аншаковой и передан Зайцеву для совершения преступления.
Аншакова утверждала, что нож не брала, откуда он появился у Зайцева, не знает, умысла на убийство у осужденных не имелось, убедительных доводов о наличии этого умысла в приговоре не приведено.
Адвокат ссылается на то, что каких-либо активных действий, направленных на лишение жизни потерпевшей Аншакова не предпринимала, пыталась пресечь действия Зайцева по нанесению ударов ножом, кричала: «Не режь ее!».
В жалобе указывается, что при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств: положительные характеристики Аншаковой, второстепенную роль осужденной в содеянном, наличие тяжелого заболевания у матери осужденной, ставится вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель, прокурор Козина Т.П. в возражениях просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения, полагая, что вина Зайцева и Аншаковой нашла свое подтверждение, квалификация содеянного осужденными является обоснованной, мера наказания им назначена в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Аншаковой Ю. в части осуждения по ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «д» УК РФ подлежащим отмене.
Выводы суда о виновности Зайцева В. и Аншаковой Ю. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
В судебном заседании Зайцев В. подтвердил, что в указанное время Аншакова предложила ему совершить нападение на потерпевшую, пере чала нож.
Вдвоем они зашли следом за потерпевшей в лифт, где он подставил нож к шее Зайцевой, потребовал деньги, а Аншакова стала требовать золотые изделия. После того, как потерпевшая отказалась выполнить их требования и стала кричать, Аншакова крикнула: «Режь ее!» - и Зайцев стал наносить потерпевшей удары ножом в грудь, шею, в живот. В это время лифт неожиданно открылся и Зайцева выпала на площадку, продолжая кричать о помощи. Схватив выпавший сотовый телефон потерпевшей, Зайцев с места преступления скрылся, следом за ним выбежала и Аншакова.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил в основу приговора именно эти показания Зайцева и показания последнего в качестве обвиняемого поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Аншакова Ю. в судебном заседании подтвердила, что действительно в указанное время они вдвоем с Зайцевым зашли следом за потерпевшей в лифт, где осужденный нажал на кнопку «стоп», приставил к шее женщины нож, потребовал деньги, золото. Нож был похож на тот, который она брала из своей квартиры. После того, как потерпевшая закричала, Зайцев стал наносить ей удары ножом, а осужденная просила, чтобы он «не резал» потерпевшую. Когда лифт остановился, потерпевшая выпала, продолжая кричать о помощи. Схватив выпавший из сумки потерпевшей сотовый телефон, Зайцев убежал, а следом - Аншакова.
Суд обосновано признал несостоятельными утверждения Аншаковой о том, что она якобы пыталась препятствовать действиям осужденного, когда он наносил удары ножом.
В частности, в ходе расследования таких доводов Аншакова первоначально не выдвигала.
Каких-либо аргументов в связи с последующим показаний Аншаковой не представлено.
изменением Потерпевшая Зайцева О. показала, что после того, как осужденные зашли следом за ней в лифт, осужденный нажал на кнопку «стоп», приставил к шее нож и потребовал деньги, а Аншакова стала требовать снять золотые изделия.
Зайцева стала громко кричать о помощи, нажала кнопку быстрого набора номера на сотовом телефоне. В этот момент Аншакова - скомандовала: «Режь ее!».
после этого Зайцев стал наносить ей удары ножом в грудь, в шею.
Потерпевшая сумела дотянуться до кнопки, нажала ее и кабина лифта тронулась. Осужденный продолжал наносить удары, когда двери неожиданно открылись и потерпевшая выпала на площадку. Осужденные пытались ее втянуть в кабину лифта, Зайцева оказывала сопротивление, кричала.
Затем осужденный убежал, а Аншакова, схватив потерпевшую «за грудки», стала трясти ее, высказывая угрозы расправой в случае обращения в милицию. Сотовый телефон у потерпевшей был похищен.
Оснований полагать, что Зайцева О. осужденных оговорила, не имеется, ее показания последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе с показаниями Зайцева В.В.
Из показаний свидетеля Зайцева А. следует, что по рассказам жены в ходе нападения осужденный подставил к шее нож, требовал у потерпевшей деньги, а Аншакова потребовала снять золото, скомандовала Зайцеву В.В.: «Режь ее!».
После этого осужденный стал наносить ножевые ранения в шею, в грудь. У потерпевшей был похищен сотовый телефон.
Свидетель Галанова Л. подтвердила, что в указанное время она слышала крики, шум борьбы, видела, что по лестнице бежал парень в куртке с капюшоном (Зайцев В.), сбежала девушка, в которой она опознала Аншакову Ю.
Свидетель Сошин К. дал показания, из которых следует, что осужденный предлагал ему купить похищенный у потерпевшей телефон «Нокиа».
Установлено, что в ходе разбойного нападения потерпевшей Зайцевой О.Н. были причинены множественные колото-резаные ранения шеи, обоих плеч, пальцев руки, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого и последующим гемотораксом - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в - момент причинения.
На шубе у потерпевшей было обнаружено пять, а на кофте - шесть сквозных колото-резаных повреждений, которые могли быть причинены ножом.
Психическое состояние осужденных сомнений не вызывает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме органами следствия и судом не д~тущено.
Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
Действия Зайцева В.В. по ст.ст. 162 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, Аншаковой Ю.В. - по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Из анализа фактических обстоятельств дела, показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей следует безусловный вывод о том, что разбойное нападение осужденные совершили группой лиц по предварительному сговору.
Умыслом Аншаковой охватывалось применение в ходе нападения ножа и причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, об этом свидетельствует и команда, которая отдавалась осужденной соучастнику преступления: «Режь ее!», согласованность и целенаправленность действий осужденных как в ходе нападения, так и в последующем.
Обоснованном является вывод суда о том, что умысел Зайцева В.В.
был направлен на убийство потерпевшей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, множественные удары ножом Зайцев В.В. наносил потерпевшей с достаточной силой и интенсивностью, в жизненно важные участки тела.
В частности, кроме прочих повреждений потерпевшей были причинены колото-резаное ранение шеи, колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого - тяжкий вред здоровью.
В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел Зайцева В. был направлен на убийство потерпевшей, суд правильно указал, что данный умысел не доведен до конца по причинам, не зависящим от осужденного - в связи с активным сопротивлением потерпевшей.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Аншаковой Ю.В. по ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Свою вину в данной части Аншакова не признавала ни на следствии, ни в суде. Действительно, в ходе разбойного нападения осужденные действовали согласованно и целенаправленно, Зайцев В. и потерпевшая подтвердили, что когда последняя отказалась отдать деньги, Аншакова крикнула: «Режь ее!».
Вместе с тем, из показаний осужденных нельзя сделать вывод, что эти слова Зайцевым В. воспринимались, как команда к убийству, в приговоре не приведено каких-либо доводов, что именно этот смысл Аншакова вкладывала в указанные слова, этого не следует и из анализа фактических обстоятельств дела.
Наказание осужденным (Аншаковой - по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ) назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 4 июля 2003 года в отношении Аншаковой Юлии Валентиновны в части осуждения ее по ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.
Приговор в части осуждения Аншаковой Ю.В. по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии общего режима, а также приговор в отношении Зайцева Виталия Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Зайцева В.В., Аншаковой Ю.В., адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.А.Журавлев Судьи: В.И.Колышкин и А.К.Мезенцев Верно: судья А.К.Мезенцев Копии определения направлены:
1. Нач.учр. ИЗ-56/3 г.Оренбурга в отнош.Зайцева В.В., Аншаковой Ю.В.
2. в Прокуратуру РФ.
Дело отправлено « » сентября 2003 г. в 2-х томах в Оренбургский областной суд.
18.09.03нп