г. Москва 11 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е. П.

судей Саввича Ю. В., Хлебникова Н. Л.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2003 года кассационные жалобы осуждённых Першина Е. Н., Марчинка А. Г. на приговор Иркутского областного суда от 10 октября 2002 года, которым Першин Евгений Николаевич, родившийся 9 августа 1981 года в г.

Зима Иркутской области, судимый 5 апреля 2001 года Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года осуждён по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ в 12 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.

132 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, г, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено четырнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2001 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Марчинок Алексей Георгиевич, родившийся 1 декабря 1979 года в г.

Зима Иркутской области, не судимый осуждён по ст. 132 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ к бгодам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также удовлетворены гражданские иски, постановлено взыскать с Першина Е. Н. и Марчинка А. Г. солидарно: в пользу Мамонтовой Е. Н. в счет возмещения материального ущерба 76026 рублей, в пользу Узловой больницы на ст. Зима Иркутской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение Мамонтовой Е. Н. 1944 рубля, в пользу Мамонтовой Е. Н. в счет компенсации морального вреда с Першина Е. Н. 50 ООО рублей, с Марчинка А.

Г. 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., мнение прокурора Филимонова А. И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Першин Е. Н. осуждён за изнасилование Мамонтовой Е. Н. по квалифицирующим признакам совершения преступления лицом, ранее совершившим насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством.

Першин Е. Н. и Марчинок А. Г. осуждены за совершение насильственных действий сексуального характера с Мамонтовой Е. Н., по квалифицирующим признакам совершения преступления группой лиц, соединенного с угрозой убийства, неоднократно, Першин - совершения преступления лицом, ранее совершившем изнасилование.

Они же осуждены за открытое хищение имущества Мамонтовой, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, а Першин также по квалифицирующему признаку неоднократности.

Першин Е. Н. осуждён за покушение на умышленное Мамонтовой, с целью скрыть другое преступление.

убийство В судебном заседании Першин Е. Н. и Марчинок А. Г. вину признали частично.

В кассационных жалобах осуждённый Марчинок просит об отмене приговора, считает его односторонним, постановленным на показаниях потерпевшей, без учета его доводов. Оспаривает виновность в совершении насильственных действий сексуального характера, ссылаясь на отсутствие следов на его одежде и на показания осуждённого Першина. Сообщает, что насильственные действия бутылкой совершил один без Першина. Не согласен с квалификацией в части грабежа имущества Мамонтовой, считает, что у него с Першиным отсутствовал предварительный сговор и насилие к потерпевшей.

Указывает на оговор его и Першина потерпевшей в части вышеназванных обстоятельств.

В кассационных жалобах осуждённый Першин Е. Н. просит об отмене приговора. Сообщает об обстоятельствах дела, анализирует доказательства, свидетельствующие, по его мнению, что он не совершал насильственных действий сексуального характера с потерпевшей, не имел предварительного сговора с Марчинком на завладение имуществом потерпевшей. Утверждает, что потерпевшая его оговорила в части совершения с ней насильственных действий сексуального характера, сговора осужденных на завладение ее имуществом, суд необоснованно положил ее показания в основу приговора и отверг доводы его и осуждённого Марченок. Ссылается на отсутствие повреждений в области своих половых органов, как на доказательство оговора его потерпевшей, утверждающей, что во время совершения насильственных действий сексуального характера, она укусила его.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, потерпевшая Мамонтова Е. Н. сообщает об обстоятельствах дела, считает приговор законным и обоснованным, а доводы осужденных несостоятельными.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Ковалевская дает анализ доказательств, опровергает доводы осужденных, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в части квалификации действий осужденных подлежащим изменению.

К выводу о виновности Першина Е. Н. и Марчинка А. Г. в совершенных преступлениях суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осуждённые не оспаривали, что применяли насилие к потерпевшей, Першин изнасиловал ее и завладел ее имуществом, покушался на ее убийство, Марченок участвовал в грабеже имущества потерпевшей, совершил в отношении ее насильственные действия сексуального характера.

Как установлено показаниями потерпевшей Мамонтовой Першин в сарае избил ее руками и ногами, раздел и угрожая убийством, совершил с ней насильственные действия сексуального характера в задний проход, затем половой акт в естественной форме, после этого, заставил открыть рот и вновь совершил насильственные действия сексуального характера. В сарай вошел Марчинок, сообщил что будет совершать с ней то же самое. Совершил с ней насильственные действия сексуального характера в задний проход. Предложил Першину завладеть ее золотыми изделиями, вырвал у нее серьгу, повредив мочку уха. После этого осуждённые сорвали с нее все имеющиеся золотые изделия. Затем Першин предложил Марчинку принести нож, она поняла, что Першин решил ее убить. Марчинок сходил в дом, но нож не нашел. Ее завели в дачный дом, Першин взял бутылку и стал вводить ей в анальное отверстие.

Затем эти же действия совершил Марчинок. После этих действий, осуждённые договорились убить ее и утопить в реке. Не дождавшись Марчинка, Першин вывел ее и нанес ей удар ножом в леву часть грудной клетки. Она осталась лежать, а Першин убежал.

Показания потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами, оснований для оговора осужденных с ее стороны не установлено, поэтому судом они обоснованно положены в основу приговора.

Показания потерпевшей подтвердил свидетель Глушаков А.А., которому Марчинок сообщил, что они с Першиным отобрали у Мамонтовой золотые изделия, Першин избил Мамонтову и мог ее порезать, так как собирался убить ее. До того, как они с Мамонтовой пришли к Марчинку на дачу, на Мамонтовой было надето пять золотых колец, три золотые цепочки с кулонами, золотые серьги, два золотых браслета.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. 195 - 197, 238) потерпевшей установлено, что у нее обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью. Также обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, не повлекших расстройство здоровья, и в виде трещин прямой кишки. Повреждения в виде трещин прямой кишки могли образоваться как от напряженного полового члена, так и от горлышка стеклянной бутылки. На мочке левой ушной раковины обнаружен рубец, который мог образоваться на месте рваной раны.

Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что кровь, обнаруженная на трусах Марчинка относится к женскому генетическому полу, обнаруженная кровь на его футболке могла произойти от Мамонтовой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

ДоводАЙ-осужденных об отсутствии предварительного сговора на грабеж имущества Мамонтовой судом правильно оценены как несостоятельные, опровергающиеся показаниями Мамонтовой, сообщившей о согласованном характере действий Марчинка и Першина по завладению ее имуществом.

Обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные и доводы осужденных о не совершении насильственных действий сексуального характера «группой лиц» и «соединенных с угрозой убийством». Эти доводы также опровергнуты потерпевшей в судебном заседании.

Отсутствие у Першина повреждений в области половых органов, в область которых его укусила потерпевшая при совершении с ней насильственных действий сексуального характера, не может свидетельствовать недопустимости ложности показаний потерпевшей, так как повреждения могли не образоваться.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, не усматривается.

Как установлено материалами дела, насильственные действия сексуального характера осуждённые совершили в отношении одного и того же лица, в одно и то же время с единым умыслом, что в соответствии со ст. 16 ч. 1 УК РФ не может быть признано неоднократностью преступлений.

С учетом изложенного, осуждение за неоднократное совершение насильственных действий сексуального характера подлежит исключению.

Внесение в приговор изменений не является основанием для смягчения наказания осуждённым, которое назначено учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 10 октября 2002 года в отношении Першина Евгения Николаевича изменить, исключить осуждение за совершение насильственных действий сексуального характера неоднократно.

Этот же приговор в отношении Марчинка Алексея Георгиевича изменить, исключить осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Першина Е. Н , Марчинка А. Г. без удовлетворения.