№ 56-002-54 Председательствующий Ющенко А.Н.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
17 июля 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Линской Т.Г.
судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2003 года кассационные жалобы осужденного Ивантея И.В. и в его защиту адвоката Луценко А.И.
на приговор Приморского краевого суда от 18 апреля 2002 года, которым ИВАНТЕЙ Игорь Васильевич, 16 апреля 1964 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, русский, со средним образованием, не женат, не работ, судим 11 мая 1995 года по ст. 146 ч. 2 п.п. «а,б,е» УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 октября 1999 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней, осужден: по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 11 лет 5 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11 мая 1995 года окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
Он же по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 и ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденного Ивантея И.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ивантей осужден за совершенные в составе организованной группы разбойные нападения;' 19 мая 2000 года на гр.гр.Петенко СГ. и Брязгина И.В. в офисе ЗАО «Амата»; 30 сентября 2000 года на гр.гр.
Колесникову Т.Б. и Боченкова А.В., совершенные неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере.
Кроме того, он осужден за совершенный 19 сентября 2000 года в составе организованной группы грабеж имущества гр. Россейкиной Т.В., неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба, Указанные преступления совершены в г.г. Владивостоке и Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ивантей не признал себя виновным.
В кассационных жалобах он утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден; его вина не доказана; осужденный по делу Голик на предварительном следствии его оговорил «под давлением» со стороны оперативных работников милиции.
К тому же эти показания последнего, как он полагает, давали основания квалифицировать его действия со ссылкой на ст. 33 ч. 5 УК РФ, т.е. как пособника.
Ивантей полагает, что по делу имеются обстоятельства, в силу которых он должен быть освобожден от уголовной ответственности.
Однако судом проявлена предвзятость; при назначении наказания не учтено наличие у него малолетних детей и то, что он добровольно пришел в милицию, помогал задерживать участников преступной группировки, способствовал раскрытию преступлений.
Он просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Луценко А.И. в кассационных жалобах в защиту Ивантея ссылается на несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом уголовного закона, нарушение принципа индивидуализации при назначении наказания, игнорирование при этом смягчающих наказание обстоятельств, которые по его мнению, позволяли применить ст. 64 УК РФ.
Кроме того, отмечает нарушение закона о подследственности и указывает на необоснованное взыскание с Ивантея денежных сумм.
Просит отменить приговор суда.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Ивантея в совершении указанных преступлений находится в полном соответствии с материалами дела и основан в приговоре на правильной оценке собранных доказательств и конкретно совершенных им действий.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Ивантея к разбойным нападениям и грабежу чужого имущества, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись им и признаны несостоятельными обоснованно, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами.
Как следует из показаний на предварительном следствии осужденного по делу Голика, на которые суд в приговоре сослался как на одно из доказательств виновности, именно Ивантей, будучи осведомленным о деятельности организованной преступной группы, был инициатором разбойного нападения на офис фирмы ЗАО «Амата», для осуществления которого предоставил огнестрельное оружие - револьвер «Смит и Вессон», а также указал место нахождения этого офиса по ул. Уборевича-6 в г. Владивостоке и сообщил полную информацию о расположении в нем помещений и сейфов с крупными денежными суммами, данные о количестве сотрудников в офисе, о распорядке их работы и т.д.
В результате 19 мая 2000 года путем разбойного нападения, в котором приняли участие также Хоптяр и Зарудный, они похитили примерно 384 тыс. рублей. Часть этих денег, как и было оговорено заранее, получил Ивантей.
В середине сентября 2000 года, после тщательной подготовки, Ивантей принял участие в нападении на квартиру в доме № 45 по ул.
Суханова в г. Уссурийске. В этом случае он в соответствии с отведенной ролью на своем автобусе «Тойота Лит Айс» доставил Горяшина, Хоптяра и Безверхого к месту нападения и, оставаясь наготове в автомобиле, дождался их возвращения с похищенным, после чего отвез в арендуемую квартиру, обеспечив им возможность скрыться.
Он же, т.е. Ивантей, был инициатором разбойного нападения на его знакомую Колесникову Т.Б., которая по его сведениям хранила в своей квартире крупную денежную сумму (10 тыс. долларов США).
Помимо этой информации, Ивантей рассказал им о составе семьи Колесниковой Т.Б., о проблемах ее сына, употребляющего наркотики, что было использовано в качестве предлога для проникновения в квартиру под видом работников милиции; показал с выходом на место расположения квартиры потерпевшей в доме № 14 по ул. Фастовской в г. Владивостоке и т.п.
Данные показания Голика суд надлежаще оценил, признал достоверными. При этом тщательно проверил доводы об оговоре Ивантея со стороны последнего в результате «давления», которые обоснованно отверг, приведя в приговоре соответствующие мотивы.
Не соглашаться же с такой их оценкой по делу данных не имеется и в кассационных жалобах не приведено.
Упомянутые показания Голика и другие приведенные в приговоре доказательства, как то: показания осужденных по делу Хоптяра, Горяшина, Безверхого, Антонова; показания потерпевших и свидетелей;
заключения судебных экспертов и др., в их совокупности давали суду основания признать доказанной вину Ивантея.
Содеянное им суд в приговоре обоснованно квалифицировал по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б», 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, как соисполнительство в совершении разбойных нападений и грабежа Суждение в кассационных жалобах о необходимости квалифицировать действия Ивантея со ссылкой на ст. 33 ч. 5 УК РФ не может быть принято во внимание, т.к. противоречий закону, которым предусмотрена уголовная ответственность за эти преступления, совершенные организованной группой, в которой все ее участники независимо от роли являются соисполнителями.
Наказание суд назначил Ивантею справедливое, с учетом тяжести содеянного, его личности и всех обстоятельств по делу, влияющих на его вид и размер, к каковым обоснованно отнес особо опасный рецидив преступлений.
Ссылки же в жалобах на то, что Ивантей, якобы, активно способствовал раскрытию преступлений, не основаны на материалах дела. Для признания в его действиях такого обстоятельства и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда оснований не было.
Взыскание с Ивантея денежных сумм в возмещение причиненного преступными действиями материального ущерба и компенсации потерпевшим морального вреда, произведено судом на основании имеющихся в деле данных и в порядке, предусмотренном законом.
Принятое по этому поводу решение в приговоре мотивировано.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение по настоящему делу закона, определяющего его подследственность не соответствует действительности, т.к. в ходе проверки дела при кассационном его рассмотрении этого не выявлено.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора по делу также не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 18 апреля 2002 года в отношении Ивантея Игоря Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Линская Т.Г.
Судьи - Хлебников Н.Л., Шадрин И.1 Верно: судья ^ ^ /^^Г Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-74/1 г. Челябинска в отношении Ивантея И.В.
2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено « » 2003 года в 4-х томах в Приморский к/с.
иа 28.07 Хлебников Н.Л.