г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 28 августа 2003г.

делам Верховного Суда председательствующего Разумова С.А.

судей Коннова В.С. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2003 г. кассационные жалобы осужденного Сонина В.А, и адвоката Сидилева В.Ф. на приговор Новосибирского областного суда от 26 февраля 2003 г., которым СОНИН ВЯЧЕСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 19 марта 1976 г. в г. Черепаново Новосибирской области, русский, с образованием 9 классов, не работавший, ранее судимый:

- 5 июня 1998 г. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158; п.п. «б,г» ч.2 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев;

- 1 сентября 1998 г. по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- 27 января 1999 г. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.

70 УК РФ - к трем годам одному месяцу к лишения свободы, освобожден 23 февраля 2002 г. по отбытии срока наказания;

- осужден по п.п. «д, н» ч.2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Сонин В.А. признан виновным и осужден за убийство Огневой Л.Д., 1970 г. рождения, совершенное 4 июня 2002 г. на почве личных неприязненных отношений; и за убийство Криволаповой Е.В., 1986 г.рождения, совершенное 14 июня 2002 г. на почве личных неприязненных отношений с особой жестокостью и неоднократно.

Преступление совершено им в Черепановском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении Сонина В.А., подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Сонин В.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на не совершение им убийств, недоказанность его вины, на неправильную оценку доказательств, на написание им явок с повинной и дачу показаний, в которых он признавал совершение убийств, вследствие применения к нему незаконных методов расследования, и на нарушение его права на защиту вследствие назначения ему защитника Власенко без его согласия. Утверждает, что ночь с 3 на 4 июня 2002 г. (когда была убита Огнева) он провел с бывшей женой Гайдук О.В.;

- адвокат Сидилев В.Ф. в защиту интересов осужденного Сонина просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование Сонина, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Сонин в своей жалобе.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Кузнецов И.Ю. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Сонина законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Виновность Сонина в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре . Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы Сонина о применении к нему незаконных методов расследования, однако эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом. Указанные доводы противоречат показаниям свидетелей Лейхтлинг, Филатова, Захматова, Борисова, Павлова, приведенным в приговоре. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 2002 г. установлено отсутствие у Сонина какихлибо телесных повреждений. Явку с повинной Сонин писал собственноручно и указывал в ней, что на него не оказывалось физического, психологического и иного воздействия. Осмотры мест происшествия с его участием проводились также с участием понятых и других лиц, а 3 июля 2002 г. и с участием адвоката Власенко и ни от кого из участников осмотра замечаний, заявлений о применении каких-либо незаконных методов не заявлялось. Допросы Сонина в качестве подозреваемого 28 июня, 2 и 34 июля 2002 г., в качестве обвиняемого - 2 июля 2002 г. проводились с участием адвоката Власенко и при этом Сонин заявлял, что показания он давал добровольно и к нему ни следователем, ни сотрудниками милиции никакого физического или психологического воздействия не оказывалось.

При допросе 1 ноября 2002 г. в качестве обвиняемого Сонин и отказался давать показания, что также не подтверждает его доводов о применении к нему незаконных методов расследования. Постановлением от 6 сентября 2002 г. установлено, что доводы Сонина о применении н незаконных методов расследования надуманны, продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления и в возбуждении уголовного да в отношении Лейхтлинга, Филатова, Захманова и Борисова отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.

При таких данных указанные доводы Сонина обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе адвоката Сидилева на то, что около 23 часов 2 июня 2002 г. Сонин был участником дорожно-транспортного происшествия, не влияет на правильность выводов суда о совершении Сониным преступлений 4 и 14 июня 2002 г.

Как пояснял в ходе предварительного следствия Сонин, в начале июня 2002 г. он познакомился с девушкой, представившейся как «Галина». Она была среднего роста, нормального телосложения (не полная и не худая) у неё были темноватые волосы, собранные на затылке. С собой у ней были овощные сетки. С этой девушкой он от п. Майский поехал в сторону г. Черепаново, свернул на дорогу, проходившую перед посадками леса, от трассы отъехали м 70, свернули ближе к посадкам.

После совершения с ней полового акта она заявила, что если он не заплатит ей, то она сообщит в милицию об её изнасиловании. Тогда он вытащил из кармана нож и ударил им девушку по горлу, желая убить её, она упала. Он затащил её в лесопосадки, где нанес ей удары ножом, бил в грудь, по бокам, разорвал на ней вещи, в том числе - плавки. Около машины он выбросил сетки девушки.

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания Сонина об убийстве им девушки, поскольку они соответствуют другим доказательствам.

Объективно подтверждаются:

показания Сонина о совершении им убийства - заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что рост Огневой около 165 см, она правильного телосложения, удовлетворительного питания, имела волосы темно-русого цвета длиной 18-20 см. На её трупе имелись 9 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, которые могли образоваться от клинка ножа. На задней стенке влагалища имелась поверхностная рана, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета. (С учетом отсутствия мягких тканей на лице и шее трупа, как пришел к выводу эксперт, наиболее вероятно, что в данных областях также имелись телесные повреждения, после чего они и были в первую очередь повреждены насекомыми);

- заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что повреждения на блузке и юбке Огневой были колото-резаными, образованными от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп Огневой был обнаружен в 850 м от трассы - г. Черепаново - пос.

Майский. От трассы вела полевая дорога, проходившая вдоль лесопосадок и линии электропередач. В лесопосадках труп Огневой находился в 80 м от электроопоры с надписями «Ю-13-Ю»; «88/48»; «Ю13-С». В 20 см от её ноги находились разорванные плавки. За полевой дороги у лесопосадок в траве были обнаружены капроновые сетки;

протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Сонина, который указал, как он с девушкой ехали по трассе г. Черепаново - пос.Майский, где свернул на полевую дорогу, проходившую от трассы вдоль лесопосадок и линии электропередач, и где он убил девушку, где оставил ей труп. В указанном Сониным месте - на расстоянии 80 м от электроопоры с надписями «Ю-13-Ю»; «88/48»; «Ю13-С» - были обнаружены остатки гнилостных масс. Затем Сонин указал место в траве вблизи дороги, в 3-х м от места убийства, где он выбросил из машины сетки для картофеля, принадлежавшие девушке.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Сонин не мог знать указанных обстоятельств, в случае непричастности его к убийству Огневой.

Суд правильно оценил измененные в судебном заседании показания свидетелей Гайдук О.В. и Л.В., бывших жены и тещи Сонина, о том, что ночь с 3 на 4 июня 2002 г. Сонин ночевал у них, поскольку в ходе предварительного следствия при допросах 11 июля 2002 г. (то есть во временном интервале, приближенном ко времени 4 июня 2002 г.) они заявляли, что событий 2-5 июня 2002 г. они не помнят и не могут пояснить, где был, что делал Сонин в эти дни. С учетом противоречивости показаний свидетелей Гайдук и несоответствия их другим доказательствам суд правильно признал показания свидетелей Гайдук в судебном заседании недостоверными.

Судом установлено время убийства Огневой - в период с 2 до 4 часов 4 июня 2002 г. Указанному времени соответствует показания свидетеля Лобанова о том, что Огнева ушла из дома около 2 часов 4 июня 2002 г. Как следует из приговора, суд признал достоверными показания Сонина об убийстве им Огневой, но не о времени встречи им Огневой, признание достоверными показаний подозреваемого в определенной части не свидетельствует об их достоверности в полном объеме, а признание недостоверными его показаний в определенной части не дает оснований для вывода об их недостоверности в полном объеме.

Виновность Сонина в убийстве Криволаповой подтверждается:

- показаниями потерпевшей Колесниковой, матери Криволаповой, о том, что около 16 часов 13 июня 2002 г. её дочь уехала на автомашине «Запорожец» вместе с Сониным и не вернулась;

- показаниями свидетелей Павловой, Ткачевой и Крикунова о том, что в квартире Павловой они употребляли спиртное вместе с Сониным и Криволаповой. Около двух часов ночи собрались расходиться. Вышли на улицу Сонин, Криволапова, Ткачева и Крикунов.

Как поясняла свидетель Павлова, кто с кем уезжали, она не видела, а свидетель Крикунов пояснял, что его к подъезду дома привез Сонин в 2 часа 30 минут и сразу же уехал.

Свидетель Павлова поясняла, что вернулся Сонин около 4 часов ночи, был он один.

Свидетель Косинов, владелец «Запорожца», на котором ездил Сонин, пояснял, что утром 14 июня 2002 г. он увидел, что в салоне машины грязно, между шиной и диском одного из передних колес была зажата трава, хотя он сам до этого ездил только по асфальту.

Свидетель Ткачева поясняла, что Сонин просит её говорить, что она ушла домой вместе с Криволаповой, но этого на самом деле не было.

Указанные временные данные (высадил Крикунова в 2 часа 30 минут и сразу уехал, но вернулся к Павловой около 4 часов) не препятствовали Сонину в убийстве Криволаповой при обстоятельствах, установленных приговором;

- явкой Сонина с повинной, из которой следует, что когда он возвращался в пос. Майский после того, как он отвез Крикунова, то встретил Криволапову и поехал с ней кататься. В связи с происшедшей ссорой он убил Криволапову, труп её за ноги отнес в кусты, не доезжая с Романово, разорвал на ней одежду и вернулся в пос. Майский к Павловой;

- показаниями Сонина при его допросах в качестве подозреваемого 28 июня 2002 г., обвиняемого - 2 июля 2002 г., при осмотре места происшествия с его участием - о том, что Криволапову убил он.

Объективно указанные показания Сонина подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп Криволаповой находился в 500м от с. Романово в лесном массиве вблизи от групповой дороги, идущей от трассы с. Романово - г.

Черепаново. Одежда на трупе спереди разорвана, разорваны плавки, во влагалище трупа вставлена березовая ветка;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Криволаповой наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения не менее 34 прижизненных резаных и колоторезаных ран;

- заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что повреждения на одежде и кожном лоскуте со спины трупа Криволаповой являются колото-резаными, образованными воздействиями одного плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа.

Виновность Сонина подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами .

Ссылка в жалобах на не обнаружение следов крови на одежде Сонина не свидетельствует о его невиновности, поскольку он был задержан не в момент совершения преступлений или сразу после их совершения, а спустя относительно длительное время после их совершения и имел реальную возможность уничтожить возможные следы преступлений.

Как поясняла свидетель Гайдук О.В., в июне 2002 г. Сонин встречал её со смены утром на машине «Запорожец», а также - ранее этого и позже этого часто ездил на этой машине (т.1 л.д.209; т.2 л.д.52).

Свидетель Косинов пояснял, что после 14 июня 2002 г. он Сонину свою машину не давал. До этого он не давал ему одному свою машину «на длительное время» (т. 1 л.д. 58, 214). Как следует из материалов дела, 1314 июня 2002 г. Сонин пользовался машиной Косинова самостоятельно, в отсутствие него. При таких данных довод Сонина, что в начале июня 2002г. он без Косинова не ездил в его машине, - несостоятелен и противоречит материалам дела.

Право на защиту Сонина нарушено не было. Участие адвоката при явке с повинной действовавший УПК РСФСР не предусматривал. Сам Сонин, как следует из протокола, заявлял, что ему адвокат при задержании не нужен (т. 1 л.д.46). Из материалов дела следует, что адвокат Власенко защиту интересов обвиняемого Сонина осуществлял в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и действовавшего законодательства об адвокатуре. Отказ обвиняемого от услуг конкретного адвоката является правом обвиняемого, но не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом.

Тактику своей защиты обвиняемый определяет самостоятельно. Соглашений на защиту интересов Сонина, как видно из материалов дела, не заключалось. Адвокат Сидилев защищал интересы Сонина (после отказа того от услуг адвоката Власенко) по назначению коллегии адвокатов. Отводов назначенному адвокату Сидилеву Сонин не заявлял. Каких-либо следственных действий с участием адвоката Ким, от услуг которого Сонин также отказался, не проводилось, поэтому данное обстоятельство не влияет на использованные судом доказательства и на законность постановленного приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сонина в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п.п. «д,н» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированны.

Наказание Сонину назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному самим им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 26 февраля 2003 г. в отношении Сонина Вячеслава Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сонина В.А. и адвоката Сидилева В.Ф. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Разумов Судьи В.С.Коннов и Н.Л.Хлебников Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

В.С.Коннов С 1. Начальнику учр. ИЗ-54/3 р.п.Линево Искитимского р-на в отн. осужд.

Сонина В.А, 2. Прокурат .РФ Дело отправлено « 2 в кас.

» 2003 г. в 2-х томах в Новосибирский о/с +