Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2003 года кассационное представление прокурора Тверской области Аникина A.A.

на заключение Тверского областного суда от 6 июня 2003 года о том, что в действиях Харченко Александра Васильевича отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Митюшева В.П., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

установила:

27 марта 2003 года прокурором Тверской области в Тверской областной суд внесено представление о даче заключения о наличии в действиях главы города Ржева - депутата законодательного собрания Тверской области Харченко A.B. признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ. На что судом дано вышеуказанное заключение.

В кассационном представлении прокурор области просит об отмене заключения суда и направлении представления на новое судебное рассмотрение и указывает, что денежные средства на приобретение автомобиля «Вольво S 80» были отвлечены из оборота МП ПЖРЭУ, что повлекло неисполнение последним денежных обязательств перед рядом предприятий и организаций, а в дальнейшем эти средства L008865 руб.

45 коп. были восстановлены на счете ПЖРЭУ путем уменьшения его финансирования в следующем 2001 году на эту сумму, чем были существенно нарушены права и законные интересы граждан. В нарушение ст. 17 Устава муниципального образования «Город Ржев» без утверждения бюджета города и контроля за его исполнением городской Думой, администрацией г. Ржева было допущено не целевое расходование денежных средств, предназначенных для возмещения расходов МП ГТЖРЭУ и сделано это было по прямому указанию Главы города Ржева Харченко, в действиях которого, по мнению прокурора, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ. По мнению прокурора суд применил критерии оценок, характерные для завершающей стадии досудебного производства и не требуется на стадии возбуждения такой исчерпывающей оценки.

Судебная коллегия, проверив доводы изложенные в кассационном представлении и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения представления.

В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные настоящим кодексом, как объективные, так и субъективные.

Признание состава преступления основанием уголовной ответственности вытекает и из уголовно-процессуального закона. Так, отсутствие в деянии состава преступления является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, в связи с чем уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий по смыслу ст. 286 УК РФ наступает лишь в том случае, если эти действия повлекли существенное нарушение право и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Прокурор в нарушение требований закона не обосновал свой вывод о наличии в действиях Харченко признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ, а отсутствие в представлении такого обоснования исключает уголовную ответственность по ст. 286 УК РФ.

В соответствии со статьей 447 УПК РФ именно прокурор обращается в суд с представлением о даче Заключения о наличии или об отсутствии в действиях конкретного лица признаков состава преступления.

При этом в представлении прокурор обязан обосновать свои доводы о наличии в действиях этого лица признаков преступления, поскольку лицам, указанным в этой статье - 447 УПК РФ, предоставлены повышенные гарантии прав личности и предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам.

В ходе судебного рассмотрения было установлено, что средства, перечисленные на нужды МП ПЖРЭУ по Коду 130130 не были в полном объеме израсходованы в 2000 году и остаток на его счете составил 1042212 руб. 39 коп. и они подлежали перераспределению, как указал об этом суд, сославшись на ст.ст. 228, 229, 233 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, вопрос о приобретении автомашины «Вольво» рассматривался на одном из комитетов Городской /Думы. Данная сделка в последующем была одобрена решением Городской Думы (л.д. 207, 208,210).

Таким образом в представлении не указано, что приобретение данной автомашины повлекло за собой какие-либо существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

заключение Тверского областного суда от 6 июня 2003 года в отношении Харченко Александра Васильевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Степанов В.П., Сергеев А.А.

Верно: судья Копии определения направлены:

1. Тверской о/с.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « » сентября 2003 года в 3 томах в Тверской о/с.