№ 16-003-60 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Колышницына A.C., Батхиева Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соболева Е.А. на приговор Волгоградского областного суда от 28 апреля 2003 года, по которому ЛАПИН Михаил Анатольевич, родившийся 30 апреля 1980 года в п. Елань Волгоградской области, со средним образова нием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч.
2 п. «к» УК РФ на 13 лет; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения сво боды в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., обьяснения адвоката Соболе ва Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Са фонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лапин осужден за изнасилование потерпевшей Алиференко, ее убийство и кражу, принадлежащего потерпевшей имущества, совершенные 8 сентября 2002 года в п. Елань Волгоградской области.
В судебном заседании Лапин вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Соболев просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он вступил в дело на стадии судебного рассмотрения, и ему не было предоставлено доста точно времени для общения с осужденным, в результате чего нарушено право на защиту; протоколы допросов осужденного, которые положены в основу при говора, являются недопустимыми доказательствами. Так, протоколы допросов Лапина (л.д. 236-239 т. 2, 60-62 т. 3) прочитаны следователем вслух, а просьба осужденного о таком прочтении не отражена. Протокол допроса (л.д. 188-191 т.
2) прочитан вслух адвокатом, что запрещено уголовно-процессуальным зако ном. Сведения, изложенные в данном протоколе допроса и явке с повинной, не проверены другими доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвини тель Ерешкин просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб ная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.
Вина Лапина подтверждается показаниями осужденного на предвари тельном следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, Лапин на предварительном следствии показал, что он совершил из насилование, убийство потерпевшей, путем удушения, а также кражу ее имуще ства. При этом он подробно рассказал об обстоятельствах происшествия, (л.д.
236-239 т. 2, 60-62 т. 3). Данные показания осужденного, после соответствую щей оценки, суд обоснованно положил в основу приговора.
Утверждения жалобы о том, что протоколы данных следственных дейст вий являются недопустимыми доказательствами несостоятельные.
Как видно из протокола допроса осужденного (л.д. 236-239 т. 2) данный следственный документ прочитан следователем вслух, о чем имеется соответст вующая отметка. Возражений об этом от лиц, принимавших участие в допросе, не последовало.
Что же касается протокола допроса (л.д. 60-62 т. 3), то он прочтен лично Лапиным, и это отражено в протоколе.
К показаниям осужденного, изложенным в явке с повинной и протоколе допроса (л.д. 188-192 т. 2) суд отнесся критически, и не использовал их в каче стве доказательств виновности Лапина.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Алиференко на ступила от механической асфиксии.
Согласно акту биологической экспертизы во влагалище потерпевшей об наружена сперма, которая могла произойти от Лапина.
Свидетель Федоренко показал, что Лапин рассказал ему о том, что 8 сен тября 2002 года он изнасиловал девушку.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Лапина виновным в совершенных преступлениях и пра вильно квалифицировал его действия.
Существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного в судебном заседании являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела адвокат до начала рассмотрения дела по существу был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Ходатайство адвоката о предоставлении ему свидания с осужденным было должным образом обсуждено и удовлетворено. Заявлений о нарушении права Лапина на защиту по окончанию судебного следствия, в прениях и последнем слове не делалось.
Наказание Лапину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор В олгоградского областного суда от 28 апреля 2003 года в отно шении Лапина Михаила Анатольевича оставить без изменения, а кассацион ную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ^^^^^р£^^^л2^*2*&о^£2~^ - • Судьи Справка: осужденный Лапин М.А. содержится в учреждении ИЗ34/2 г. Камы шина В олгоградской области.